Tom "tombos21" Boshoff:
A menudo veo a Nik Airball haciendo bromas sobre otros jugadores que juegan demasiado tight, y eso me hizo reflexionar.
Hoy en día, las transmisiones de cash se enfrentan a un reto único: las exigencias contradictorias para los jugadores. La estructura del juego suele premiar a los jugadores conservadores, pero un espectáculo entretenido exige acción. Por lo tanto, se anima a los participantes a perder EV jugando de forma más loose, sólo para seguir siendo invitados al programa.
¡Pero eso es una tontería! ¿Por qué usar la culpa para obligar a los jugadores a malgastar fichas? ¿Quizás sería mejor diseñar el juego de forma que la estrategia óptima sea más loose? Probemos eso.
En primer lugar, ¡olvídense del rake! Jugar sin rake, o con pago por hora, se volverá inmediatamente más rentable que jugar con rake.
En segundo lugar, eliminen las ciegas innecesarias. Contrariamente a la creencia popular, añadir ciegas ajusta la estrategia óptima, no obliga a todos a jugar más amplio. ¡Así que, al diablo los straddles! Y, pensándolo bien, la ciega pequeña también es innecesaria. Una ciega es más que suficiente.
Y por último, añadan antes grandes. Esto es una auténtica delicia. El jugador en la ciega grande coloca una ciega en el centro de la mesa, y los antes de los demás suman hasta tres ciegas más, creando un bote que anima inmediatamente a todos a jugar de forma muy agresiva. Una ventaja añadida es que mantenemos la profundidad de los stacks en relación con la ciega, lo que, a diferencia de jugar con straddles, da lugar a batallas postflop más interesantes.
¿Qué opinan?
— El juego del calamar funciona bastante bien, ¡no es casualidad que todo el mundo a nuestro alrededor esté jugando!
— "Squid" es esencialmente un ante virtual, ¡así que sí, tiene sentido!
— ¿Quieres un juego más loose? ¡Solo dale dos cartas extra a cada jugador! Con eso bastará.
— Es curioso que menciones eso. La mayoría de la gente juega Omaha con un rango más amplio que Hold'em, pero en teoría, los valores óptimos de VPIP no cambian mucho.
Como pueden ver, en las primeras posiciones, Hold'em y Omaha son casi idénticos, incluso si repartes tres cartas adicionales en lugar de dos. En Omaha se puede jugar con un rango más amplio desde el botón, ¡pero en Hold'em es notablemente más loose desde la ciega pequeña!
- Bono de primer depósito aumentado
- Rakeback y recargas aumentadas
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a freerolls cerrados
- Soporte 24/7
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
— ¿Por qué añadir ciegas hace que la estrategia óptima sea más tight?
— ¡Una pregunta profunda! La respuesta breve es que estos son los resultados de las observaciones de las simulaciones del solver correspondiente.
Una respuesta un poco más larga: añadir dinero al bote es bueno, fomenta la acción, pero añadir ciegas aumenta el número de defensores naturales en el bote.
Imaginemos que el botón abre con sólo una ciega detrás. Es prácticamente lo mismo que en un heads-up: el botón ataca en posición. Ahora imaginemos una estructura de ciegas típica con un straddle y un re-straddle. El botón tiene que superar a cuatro jugadores en las ciegas, así que, por supuesto, se ve obligado a abrir mucho más tight. Esto asumiendo que los straddles son straddles dobles regulares, no straddles descabellados de 10bb. Los straddles obligan a los jugadores a aumentar el tamaño de sus apuestas y a reducir el número de manos que juegan.
La respuesta más profunda, aunque estoy pisando terreno inestable, es que el VPIP promedio óptimo desde el punto de vista de la teoría de juegos parece ser una función de la probabilidad de que cada jugador que abra juegue fuera de posición.
En una partida donde el straddle se da en el botón, todos deben abrir con mucha precaución porque es seguro que estarán fuera de posición. En una partida con una ciega, hay más acción porque todos estarán en posición contra el defensor más probable. En una partida con dos straddles, la acción se traslada de los jugadores en posición a los duelos en las ciegas.
Hagamos un experimento mental. La ciega pequeña apuesta 0.5 y la ciega grande 1. Si la ciega pequeña tiene posición, jugamos una partida heads-up normal, y ambos jugadores, siguiendo GTO, juegan de forma bastante agresiva.
Si la ciega grande está en posición, se convierte en una partida normal de ciegas en full ring, donde se espera que ambos jugadores foldeen preflop con más frecuencia.
El tamaño del bote es el mismo, el número de ciegas es el mismo, pero una partida es mucho más tight que la otra porque el orden de las apuestas cambia mucho. Los mismos principios se aplican en un bote con varios jugadores, pero las relaciones son más complejas.
— ¿Por qué usamos una ciega en lugar de ninguna?
– Para ser sincero, ¡mi mente de jugador de poker simplemente no podía concebir jugar sin ciegas!
— Cualquier truco que fomente un juego más loose es aceptable. Antes grandes, "calamar", "camión de bomberos" (un premio adicional por ganar tres botes consecutivos) , premio de ciega pequeña (los jugadores crean un bote secundario adicional que recibe la ciega pequeña si gana una mano, se puede reiniciar o aumentar de una mano a otra) , y así sucesivamente.
Sin embargo, en partidas privadas y en transmisiones en directo, existe una regla no escrita de caballeros que consiste en jugar más manos de lo que sería óptimo. Los problemas surgen cuando un jugador no sigue esta regla y obtiene un EV que todos los demás están sacrificando.
— Sí, porque no se trata de juegos de equilibrio. La regla de caballeros funciona en límites bajos, pero no cuando hay dinero de por medio. Por lo tanto, creo que tiene más sentido diseñar una estructura en la que incluso un juego de equilibrio sea loose.
— La función de doble board es la peor innovación en la historia de los juegos televisados.
— La posibilidad de correr dos veces es perjudicial para la televisión porque ralentiza el juego. Sin embargo, también permite realizar "shots" en high stakes y prolonga la estancia de los VIP al evitar la sobreexplotación, así que no estoy convencido de que sea algo tan malo.
— Lamentablemente, nada de esto interesa a los organizadores del juego ni a los casinos. ¿Para qué crear un juego sin comisión cuando se pueden ganar miles? A los high rollers no les importa, y los regulares que calculan las probabilidades de éxito no suelen ser muy buenos en los juegos televisados.
— En primer lugar, cuando la comisión se cobra por hora, el juego se juega estratégicamente como si no tuviera comisión. En segundo lugar, un juego completamente libre de comisión puede considerarse publicidad para el casino, y no hay que preocuparse por pequeñas pérdidas. Es como un perrito caliente gratis en Costco. Por supuesto, me refiero exclusivamente a los juegos transmitidos.
Mateus Carrion:
— Todo depende del ecosistema en el que te encuentres. No sé qué tan alto es el rake en las transmisiones más grandes de EE. UU. o Tritons, que tienen un enorme potencial de patrocinio. Aquí en Brasil, hicimos dos temporadas de High Limit Poker Brazil. Yo era el CEO, y puedo garantizar que 1) con o sin rake, las producciones seguían perdiendo dinero (lo cual es terrible, porque esa era la vida de mis sueños), 2) los amateurs no tenían idea de cómo ajustar su estrategia según el rake, y a pocos regulares les importaba.
Un sistema de ciegas del botón funciona mucho mejor que un sistema con ciegas pequeñas y grandes, y jugar Squid amplía enormemente todos los rangos. Pero no estoy seguro de que esto sea universal: el poker es diferente en cada lugar. En general, diría que las sutilezas de las reglas, como los antes grandes, que en el mundo del GTO buscan fomentar un juego más loose, a menudo son simplemente pasadas por alto o ignoradas por los jugadores débiles. Es cuando se introduce una penalización enorme, como en Squid, que se genera acción.
En Brasil, solía jugar en mesas con un 5% de rake sin límite, e incluso con un straddle Mississippi en muchos casos. Había entre 8 y 10 jugadores en las mesas, y desde posiciones tempranas, había que jugar con un RFI del 8%. Y todos, incluso los regulares, abrían un 15-20%, como si jugaran con una comisión baja o incluso sin rake.
Creo que el Squid o el VPIP mínimo sería lo más adecuado si buscas equilibrio en un entorno con regulares débiles y fishes. Los regulares online fuertes comprenderán y se adaptarán a cualquier estructura de rake y ciegas, y podrán ajustarse adecuadamente, pero mi experiencia demuestra que los regulares en vivo y los regulares fishes no tienen idea de cómo les afecta la estructura.
— Las transmisiones necesitan un límite mínimo de VPIP. Si el VPIP cae por debajo de un límite determinado, toda la mesa sufre una penalización.
— Un límite de VPIP podría funcionar, pero no es una solución particularmente elegante. Estamos proponiendo una estructura mal diseñada añadiendo una penalización a la carga. ¿Quizás una mejor estructura sería más adecuada?
— Hermano, como jugador que genera más de 10/25 acciones, te aseguro que no nos importa la estructura preflop: lo que queremos es luchar postflop. Los jugadores que buscan acción no necesitan una razón para generarla. Pero cuando nos enfrentamos a jugadores que solo son sniper-nits, es realmente molesto, es un problema.
— En nombre de la comunidad, ¡gracias por tu servicio! ¿No quieres jugar con nits que se sientan sobre sus nuts? ¡Crea una estructura que haga que jugar como un nit no sea rentable!
— Creo que todo este asunto de "cómo complacer al VIP" demuestra que no entiendes el placer fundamental que obtienen los VIP al obligar a los profesionales a jugar de forma subóptima. Una demostración de poder y el deseo de destrozar el ego de los demás resultan en la humillación de los jugadores que gastan menos dinero que los demás.
Por ejemplo, el "Squid". ¡Es básicamente un ante! Pero hace que los jugadores sientan que están obligando a los profesionales a jugar manos pésimas para conseguir esa ficha tan preciada. Por eso a los VIPs les encanta tanto el "squid". Creo que la psicología juega un papel mucho más importante aquí que las matemáticas del ante.
— ¡Nunca lo había pensado!
