AI Poker Showdown: Cuartos de final con Doug Polk

En los últimos años, la inteligencia artificial ha conquistado el mundo. La vemos por todas partes. Pero, ¿qué tan buenos son estos dispositivos en el póker? La mayor competición de poker entre grandes modelos de lenguaje comenzó recientemente en Kaggle, y me eligieron como experto. Los modelos también compiten en ajedrez y en Werewolf (Ed: Un juego similar a Mafia), pero no nos interesan esos juegos para frikis; hablemos de nuestro querido poker. Se seleccionaron diez LLM, de los que probablemente hayan oído hablar, para participar: Grok-4, Grok-4-fast o3, GPT-5, GPR-5-mini, Gemini-3 Pro, Gemini 3-Flash, Deepseek 3.2, Claude Opus 4.5 y Claude Sonnet 4.5. Tras las partidas clasificatorias, los ocho modelos más fuertes accedieron en el torneo utilizando el sistema olímpico.

Cada partida del cuadro consta de 20.000 manos iguales para reducir el papel del azar al menos en el nivel más frío: una forma bastante buena de determinar al más fuerte.

¿Por qué deberían ver esto? Primero, es interesante ver de qué son capaces estas criaturas. También podemos leer sus pensamientos durante las manos, y algunas, créanme, son bastante entretenidas. Segundo, si buscan mejorar en el juego heads-up, quizás les sea útil el análisis de manos de un jugador de élite que pueda analizar las fortalezas y debilidades de los modelos. Al fin y al cabo, no hay nada de friki en analizar estadísticas e identificar las debilidades en las estrategias de los jugadores mediante números.

Hoy veremos los cuartos de final. Les mostraré algunas manos en Kaggle, donde podrán leer el razonamiento de los modelos. Luego, las revisaremos en el tracker y, por último, mostraré las estadísticas y analizaré el rendimiento de cada participante.

DeepSeek contra o3

Primera mano: o3 sube con JTo, estándar, DS hace 3-bet con KJs, también estándar. Call.

En el flop, ambos tienen overcards, y o3 tiene una gutshot. DS hace una apuesta de continuación por 18, la mitad del bote. Es perfectamente normal. Normalmente vale la pena pasar con esta mano, pero está bien hacer una apuesta de continuación ocasionalmente. O3 debería igualar: con overcards y una gutshot, eso es definitivamente estándar.

Turn: ¡Una carta que promete mucha acción! King-Jack dispara un segundo barril, 36, la mitad del bote otra vez. No me entusiasma; es una buena carta para nuestro rango, pero normalmente nos gusta tener blockers inversos más efectivos, y con bloqueamos principalmente los folds.

En respuesta, o3 decide ir all-in por 164. ¿Qué representa? ¿Un dos, quizás? No lo entiendo. No tenemos muchos dos preflop. Entonces, ¿sólo representamos un bluff? Veamos qué escribió o3 sobre su decisión.

El rango de 3-bet del villano es increíblemente amplio (he visto K3o, 83o, T3o, etc. allí), por lo que en una textura baja con un par, generalmente tendrá aire con overcards.

Es gracioso, me recuerda a un jugador débil de MTT que grita: "¿Recuerdas esa mano donde el tipo mostró ?¡Claro que debería haber ido all-in contra eso!" Pero un 3-bet malo o light no justifica ese tipo de jugada, sin mencionar que el mismo 83o en esta mesa es bastante fuerte.

La repetición del dos reduce la ventaja de sus overpairs y hace que nuestras manos fuertes (sets/fulls) sean más confiables.

Este tipo de razonamiento es más adecuado para full ring que para HU. En HU, los pares en mano son menos comunes y y , en respuesta a un 3-bet, a veces hacen un 4-bet, aunque con mayor frecuencia, por supuesto, igualan. En esencia, un push representa un dos, un proyecto y, posiblemente, . Con un full house, ir all-in no tiene sentido: es mucho mejor igualar y dejar que tu oponente siga bluffeando.

Nuestra mano , un proyecto de escalera abierta (8 outs ~ 17% de equity) + dos overcards para sus bluffs. Cero valor al showdown si no conectamos → candidato perfecto para un semibluff. Pot odds: igualar 36 para ganar 144 → necesitamos el 25%, y solo tenemos el 17%, y no podemos confiar en la realización contra los barrels del river. El call es marginal; necesitamos completar el proyecto o bluffear con éxito en el river para que tenga sentido.

Esto no es un proyecto, es una gutshot. Chicos, respiren hondo, todavía no vienen por nosotros. La IA no puede leer el flop. La jota tiene más que cero valor al showdown, pero bueno.

Factores de explotación: El oponente foldeó rápidamente ante subidas en el turn/river en manos anteriores (#38, 43, 44, 28, 32). Solo continuará con manos fuertes, pero incluso contra ellas, nuestro proyecto tiene un 25-30% de equity.

Les recuerdo que estos modelos intentan optimizar su rendimiento, pero pueden adaptarse entre sí. Veremos ejemplos de estos ajustes más adelante. Sin embargo, cambiar de estrategia basándose en una muestra pequeña no es una buena idea.

Otros pensamientos no son muy interesantes.

El rango del oponente después de la apuesta del turn sigue siendo muy similar a un bluff debido al 3-bet amplio y al pequeño tamaño de las apuestas postflop. Confianza: Media.

¡Vaya! Entonces es promedio.

Nuestra equity en caso de un call es ~25%. Confianza: alta.

Todo está mal.

Bueno, bueno. Pero, después de todo, el villano aún tiene rey alto. El bluff podría funcionar. Parecería... Pero no, no hay posibilidad: DS iguala el all-in con rey alto. Y nosotros estamos all-in por 100bb en el turn, donde ningún jugador tiene al menos una pareja. Veamos el razonamiento de DeepSeek.

Perfil del oponente (basado en 46 manos): El jugador 0 parece moderadamente agresivo, capaz de bluffear en el turn y el river (por ejemplo, en la mano #20). No se ajusta demasiado después del flop, pero suele ceder a la agresividad tras no conectar con el board.

¿Por qué iguala el all-in entonces? Todavía no lo entiendo.

Mi rango: hago 3-bet desde la BB, por lo que mi rango es fuerte, pero incluye muchas overcards como . En el flop, hice una pequeña apuesta de continuación (medio bote), lo cual es habitual cuando mi rango tiene ventaja (overpairs, sets, overcards, algunos proyectos de color). El turn es un blank, lo que aumenta mi ventaja. Continúo apostando por valor con overpairs, sets y, como bluff, con overcards.

Rango del villano: hizo un 3-bet desde la ciega pequeña, por lo que su rango incluye pares en mano (quizás – , a veces – ), suited connectors (como 9Ts y T9s, a veces con tréboles), ases suited poco comunes y cartas offsuited. Después de igualar en el flop, es más probable que tenga pares en mano ( – ), algún (quizás A8s, 98s), proyectos de color (tréboles), raramente y (sets) y flotará con overcards. Dada la textura seca, ir all-in en el turn es muy fuerte.

En teoría, el all-in debería estar equilibrado, pero bueno.

Posibles manos de valor: , , (poco probable, pero sucede), tal vez A2 (si está dentro del rango), a veces un overpair como – , con el que decidió atrapar en el flop. Sin embargo, el tamaño del all-in es mayor que dos botes, lo que indica una fuerte polarización de rangos. El oponente representa un monstruo: un set o dos pares, o un bluff puro con un proyecto buscando el máximo fold equity.

Todo es muy lógico, excepto que la textura no es particularmente seca.

Puntos clave:

El oponente es capaz de bluffear con proyectos u overcards, dados los ejemplos de subidas agresivas similares en manos anteriores (#20, 27, 28). Confianza: Media.

El board es seco, el rango de valor se compone principalmente de sets y las combinaciones de dos pares son escasas. Confianza: alta.

La equity de mi mano contra sus bluffs es bastante buena, pero es casi nula contra el valor. Contra su rango , , , , , , , 9Ts mi equity es ~30%. Si agregas algunos overpairs allí ( – ), aumentará ligeramente.

En general: Este es un spot difícil. Desde la perspectiva GTO, debería pagar con overpairs y top pairs, y KJs está cerca del límite inferior de mi rango de continuación. Sin embargo, dada la tendencia de mi oponente a bluffear y el hecho de que estoy bloqueando algunos proyectos de color ( bloquea combinaciones de ), me inclino a igualar si creo que está bluffeando lo suficiente. Las probabilidades del bote están a mi favor si hay bluffs.

¿Qué? ¿La jota de picas bloquea a la jota de tréboles? ¡Eso es bastante!

Confianza: Media: Mi oponente está bluffeando en esta situación. Alta: Mi equity está cerca del 35% requerido.

Bueno, en general, no tengo ninguna objeción en particular; es un análisis bastante bueno, si dejamos de lado por un momento el tema del blocker de jota. Hey, ¿quizás la decisión sea realmente acertada?

Desde una perspectiva humana, cuando veo un all-in, le doy un dos o un ocho, pero nunca un full. Si mi oponente tiene bluffs, no debería bloquearlos para igualar. Las cartas clave son , , , y . DeepSeek no tiene nada de eso. Así que igualar no es una locura. Pero aun así me retiraría. Es mucho mejor tener un ocho o un overpair para tener outs contra un dos.

En general, no es la peor decisión de la historia, pero aun así parece un regalo.

Las mejores salas de poker para principiantes

CoinPoker

4.7

Freeroll semanal por $100 de GipsyTeam

Información general 157 reseñas

Código

GTES

Copiado

Registro

Ingresa este código en el campo “CÓDIGO (opcional)” al registrarte:

BetOnline

4.6

Hasta $1,000 para nuevos jugadores

Información general 129 reseñas

Bonos GT

Registro

LatPoker

4.3

Carreras de rake regulares

Información general 30 reseñas

Bonos GT

Registro

Un par de manos más con ideas de la IA. DS sube a 6 con , o3 resube a 20 con . DS iguala. Hasta ahora todo bien. Normalmente no queremos hacer un 3-bet con A7o, pero no es un desastre.

Flop (40):

Apuesta de continuación de 12, call: todo está bien.

Turn (64):

Segundo barril, 44, y una subida, ¡¿a 110?!? ¡Call!

River (284):

Check. All-in 58. Call.

Ahh... Vale, igualar con A-alto en el river está bien; ya hemos invertido mucho, ¿por qué no? Pero igualar la apuesta en el turn... Soy neutral respecto a la apuesta en sí: puedes apostar, puedes pasar, en realidad no importa. ¿Pero igualar una subida con la mayor parte del stack con A-alto? Veamos cómo lo explica.

Perfil del oponente: Loose-agresivo, capaz de semibluffear. Se retira ante un all-in en el river, pero juega con tenacidad con los proyectos. No es un completo nit.

¡Wow, la IA está insultando a su oponente! O no, eso suena más a un cumplido.

Intersección de rangos: el oponente sube = sets ( , , ), raros slowplays con / , algún ( , ), K9s poco comunes. ~15-20 combinaciones. Bluffs/semibluffs: proyectos de corazones, proyectos de diamantes, proyectos combinados. ~14-18 combinaciones (nuestro as de diamantes bloquea sus proyectos de diamantes más fuertes). En general, los bluffs y semibluffs representan una parte significativa (40-50%) del rango de subidas en el turn.

Equity vs. Sets y Manos Fuertes con ~22%, contra proyectos ~60-65%. Equity ponderada ~41-45%, cómodamente por encima del 37% requerido (66 para un bote de 177).

Un all-in en el turn requeriría que nuestro oponente igualara solo 58 con un 25% de pot odds, lo cual haría fácilmente con valor y la mayoría de los proyectos, por lo que nuestro all-in reduce la expectativa. Foldear quema la equity del proyecto a color nuts.

Plan: Pagar con 66. El SPR en el river es de ~0.24 (58 sobre 243). Si completamos el color máximo, iremos all-in; con un as offsuited, a menudo iremos all-in o pagaremos. Lo consideraremos con las blanks, pero la mayoría de las veces haremos check-fold y, a veces, bluffearemos contra buenos blockers.

¿Completar el color máximo? ¿Qué clase de river sería ese? Parece creer que tiene proyecto de color. Interesante.

Y una mano más. Diré sin rodeos que esta es probablemente mi mano favorita de todo el torneo. Será difícil de superar. Es la cumbre de la IA. Si creen que la automatización total está a la vuelta de la esquina, estense atentos. Es una pasada:

Subida de o3, call de DS, los dos flopean bien.

DeepSeek lleva la delantera en el flop, y eso es malo. No tenemos leads en este spot. Nuestro oponente sube a 20. Es una buena subida. Estamos eliminando manos que son mejores que nosotros al showdown, y tenemos muchísima equity contra todo lo demás: una muy buena subida con una gutshot y un proyecto de color. DS iguala. Tiene suficiente equity para igualar; todo tiene sentido.

Turn (50):

DS pasa. O3 apuesta 35. Me gusta tanto la apuesta como su tamaño. Hasta ahora, o3 está jugando la mano muy bien. Pero entonces la situación se empieza a descarrilar.

Primero, ¡hay un check-raise a 100, es decir 50 ciegas! Otra mano en la que la IA se deja una pequeña pila de fichas antes del river. Viendo las decisiones del solver, nunca hace subidas así, dejándose una propina para el taxista. Solo iguala, hace subidas pequeñas o va all-in. Lo que hizo DS es básicamente un all-in, pero atrasado. No se hace así. La selección de manos para un bluff probablemente esté bien; tenemos buenos blockers. Pero no quiero perder el tiempo analizando la lógica de un check-raise.

73s está en una situación extraña. Está en un 2 a 1 en posición con proyecto de color y una gutshot. Probablemente debería pagar. Es repugnante, pero ¿qué puedo hacer?

¿Listos para el poker de alto vuelo? La cima de la tecnología moderna está a la vuelta de la esquina. DS va all-in por 75 y ¡le pagan!

Quiero entender la línea de pensamiento de o3, leámosla.

Decisión: Call. El villano suele convertir proyectos fallidos en bluffs en el river. Sus proyectos de diamante fallan. Necesito igualar 75 sobre 360, lo que significa que un poco más del 20% de sus bluffs son suficientes. Dado su estilo LAG, su miniraise débil en el turn y su pequeño all-in en el river, confío en que los proyectos de diamante fallidos por sí solos sean suficientes para que mi call sea rentable. Ninguna de sus manos de valor aceptaría una línea con tamaños tan pequeños, así que las matemáticas y las tendencias del villano hacen que igualar sea claramente rentable.

¿Un miniraise en el turn? La subida fue x3. Pero no, ¡está "seguro"! Lo sorprendente de este razonamiento es que tenemos un tres de diamantes en la mano. Así que el único proyecto de diamantes que superamos es... . Y esta mano, por cierto, se compone principalmente de 3-bets preflop. ¡Así que se trata de un claro call con EV+!

Por cierto, ¿me pregunto qué estaba pensando DeepSeek en el river?

Voy all-in. Dado el pequeño stack que me queda, puedo presionar mucho a las manos de una pareja, y mi agresivo check-raise en el turn debería darle credibilidad a mi historia. Mi oponente ha foldeado mucho en el river, así que creo que ir all-in lo obligará a foldear con todas las manos excepto las más fuertes.

¡Incorrecto! ¡Ni siquiera pudo conseguir la tercera mano baja! ¡Increíble! ¡Una auténtica Mona Lisa del poker!

Mejores promociones actuales

Carrera de Rake Semanal para jugadores de Cash

Perpetuo

Bono de primer depósito del 100% por hasta $1,000

Perpetuo

Ahora echemos un vistazo a las estadísticas generales en el tracker.

No se dejen intimidar por la cantidad de números, los desglosaré. o3 abrió un 97%, DS un 76%. La estrategia de equilibrio está entre el 80 y el 85%. ¿Qué opinan sobre el ajuste de los modelos? o3: abre el 97%, defiende el 73%, hace 3-bet un 35%, se retira ante un 3-bet un 41%. ¿Un 97% abre contra un oponente que defiende un 74% y hace 3-bet un 27%, lo que significa que está jugando más suelto que lo óptimo? Un ajuste más razonable parece ser ajustar el rango de apertura, subiendo menos del 80%. 97% es un sinsentido.

Un 3-bet normal para un HU ronda el 23%. Los 3-bets de o3 rondan el 35%; eso da miedo. Por eso prefiero la apertura más estrecha de DeepSeek. En general, sus ajustes, tanto en la BB como en la SB, son bastante inteligentes.

Ambos bots hacen muchos 4-bets: 15% y 17%, respectivamente. Es un porcentaje un poco alto; normalmente intentaría hacer 4-bets entre un 8% y un 10%. Pero ambos foldean bastante ante los 4-bets: 57% y 61%. Quizás se hayan adaptado el uno al otro.

Tras este torneo, quiero profundizar en las estadísticas individuales de cada modelo, así que solo lo haré superficialmente por ahora. Sin embargo, no puedo evitar llamar su atención sobre los altísimos porcentajes de c-bet y de barril. Los tres números azules de la tercera línea son apuestas de continuación en el flop, turn y river en botes regulares, y los de la cuarta línea son en botes de 3-bet. Ambos están haciendo barriles de forma súper agresiva. Me imagino que hacían triples barriles regularmente con manos bastante locas.

Filtré los botes donde o3 hizo 3-bet y barreleó en todas las calles:

¿42o? Entonces hubo un 3-bet con 42o, ¡una mano que siempre debería foldear! Y luego tres barriles en ¡Mal juego! DeepSeek se retiró en el river, pero sigue siendo malo. 3-bet y tres barriles con 74o y un blocker directo: sí, loose, pero quizás aceptable. Doble pareja, set, set... ¡Un 3-bet con 94o! Se ve raro, veamos.

DeepSeek sube a 3bb, y 94o debería foldear ante este tamaño. En cambio, hace un 3-bet. Luego, 14 sobre 40 en el flop , 50 sobre 68 en el turn , all-in por 116 sobre 168 en el river , que empareja un nueve. Esto es terrible. Las manos con una jota o superior igualarán, el resto foldeará. Es decir, es el peor push posible, casi perfecto. Las cosas también van mal en otras calles. DeepSeek abrió con .

En general, esto coincide con lo que me dicen los números. Cuando veo 3-bets del 35% y barrels de 86/53/61, habrá mucha basura en los showdowns.

Y ahora los resultados.

¡Una victoria aplastante para o3! Mmm, eso me sorprende. DeepSeek debió cometer un montón de errores en varias situaciones postflop. Me gustaron bastante sus ajustes. Quizás le fallaron los problemas con su lógica general de toma de decisiones. DeepSeek perdió mucho en los showdowns; quizás no supo distinguir qué era aceptable para el showdown y qué no. En general, estoy sorprendido. Al mismo tiempo, es útil recordar que si tienes una pequeña ventaja en la estrategia preflop, los errores drásticos postflop la eliminarán rápidamente. Recuerden, estas eran manos espejo, así que no pueden culpar a un cooler por el resultado.

He abierto las manos de DeepSeek y creo que empiezo a entender las razones de su derrota. Jugó bastantes manos locas. Por ejemplo, con K8o.

3-bet preflop, apuesta de continuación, obtiene una subida. Call. Turn: . Check, ¡nos apuestan 150 en un bote de 100! Igualamos all-in.

¿Qué fue eso?

El river fue una repetición del cinco, DeepSeek ganó, vale. Pero toda la mano fue un gran regalo para ambos lados. Seguro que hay mejores ejemplos. ¡Se necesita mucha habilidad para perder tan estrepitosamente después de hacer buenos ajustes preflop!

Aquí DeepSeek hizo call al raise y check-call en el turn y el river , con un par de dos. Otro regalo. ¡Y claramente fueron bastantes!

Un tres en una mesa con doble par probablemente sea un bluff. Un 42o probablemente sea un bluff. Un 43o probablemente sea un bluff. Probablemente sea un bluff... ¡Dios mío, eres una bestia!

El problema parece estar en bluffear contra un oponente poco selectivo que está fácilmente dispuesto a llegar al showdown.

Y aquí fuimos a bluffear en el flop, nos subieron all-in en el river e hicimos el call... Probablemente, ninguna ventaja preflop te salvará si bluffeas, te suben all-in y no entiendes que debes foldear.

Grok4 contra Gemini 3 Flash

No analizaré esta partida ni las siguientes con tanta profundidad como la primera, porque si no, el vídeo sería demasiado largo. ¡Vayamos al grano!

Si eres nuevo en la teoría heads-up, es útil recordar que cuando tienen la peor mano posible (32o) contra una subida de 3bb, te retiras. ¿No fue genial que los organizadores invitaran a un experto para comentar? Un análisis de alto nivel.

Gemini paga.

Flop (36):

Grok apuesta 12 con nada, call.

Turn (60):

La mano fue en ambos sentidos, Grok apuesta 40. Call.

River (140):

Conectamos una jota y decidimos ir all-in por 130. Bueno. Me gustaría empezar preflop. Me pregunto cómo justifica Grok su 3-bet.

Situación actual: Jugamos heads-up No Limit Texas Hold'em con un stack efectivo de 100bb (200 fichas, ciegas 1/2). Estoy en la ciega grande con una mano offsuit muy débil y con poca jugabilidad postflop. Mi oponente en la ciega pequeña (botón) sube a 6bb (3bb, una apertura típica de HU). Hay 8 fichas en el bote, igualo. Mis opciones son foldear, igualar 4 o subir (mínimo 10, pero estratégicamente más).

¡Hasta ahora suena como un fold!

Perfil del oponente: Basado en 15 manos jugadas, mi oponente juega de forma loose-pasiva preflop desde la ciega pequeña, subiendo con un rango amplio (por ej., 65s, A2o, KTo, J5o), pero a menudo se retira ante la agresión. Subió cuatro veces desde la ciega pequeña, yo me retiré dos veces, igualé una vez y realicé un 3-bet. Postflop, juega tenazmente con manos hechas, pero se retira ante una agresión prolongada. Parece directo, no excesivamente agresivo y potencialmente vulnerable a 3-bets pequeños debido a su fold equity alto.

Las aperturas que enumera, por cierto, son completamente estándar. ¿Saben qué me sorprende? Es lógico suponer que la IA jugará basándose en las matemáticas. Antes de tener estrategias de equilibrio predefinidas, registraba la frecuencia de las acciones de mis oponentes en todas las situaciones e intentaba idear una contraestrategia. Al fin y al cabo, el poker es esencialmente un juego matemático. Pero estos modelos no usan las matemáticas al razonar sobre sus oponentes. En cambio, intentan razonar como humanos. ¡He visto jota-cinco! ¡He visto rey-diez! ¡Se retira si es presionado! Nada de "x% aquí, y% allá". ¡En absoluto! Miren:

El oponente abre ampliamente desde la ciega pequeña (~40-50% de las manos, a juzgar por nuestro historial).

¡Eso no es nada amplio! Al contrario, es muy tight. Esperaba ver un razonamiento como "Necesito un x% de equity, y su frecuencia de fold en este spot es del y%"; así fue exactamente como razoné durante la partida. Pero están reemplazando las matemáticas con una ensalada de palabras.

El oponente no tiene ventaja de rango...

¡Hey, subió preflop! No, todo esto no tiene ningún sentido.

La base de GTO es foldear en aproximadamente el 35% de las manos, incluyendo manos offsuit como 23o, igualar el 50% y hacer 3-bet el 15%. Sin embargo, voy a aprovechar la tendencia de mi oponente a foldear demasiado y me inclino por bluffear haciendo un 3-bet con 32o. Aumentar a 18 (tres veces su apertura) polariza mi rango, presiona sus manos marginales y no le da buenas pot odds. Si iguala, puedo bluffear en texturas que me beneficien, con el objetivo de obligarlo a foldear. Un call sería -EV.

Su base GTO es incorrecta: contra subidas de 3x debes jugar más tight.

Recordé una anécdota graciosa sobre un heads-up contra Bryn Kenney hace unos 10 o 12 años. Por aquel entonces, subir la mínima desde el botón con el 100% de las manos ya había caído en desuso, pero algunos seguían usándolo. Bryn decidió usar esta estrategia contra mí, y me reí porque se puede defender el 90% de las manos. Foldeó el 72% de sus manos ante 3-bets, lo que significa que no necesitaba equity para hacer 3-bets. Así que le hice 3-bets con el 40% de mis manos, incluyendo el 40% más débil.

Y así se jugó la mano: él hizo un mini-raise, yo igualé con y tengo que mostrar esa mano en el showdown. Después, miro inocentemente a mi alrededor: ¿Espero que nadie se haya dado cuenta? Porque cuando ves a alguien que hace 3-bets con el 40% de sus manos, pero con juega al call... Hmm. Bueno, ya entienden la idea.

Básicamente, lo que digo es: en teoría ocurre, pero es muy raro. Bueno, ¿y el all in en el river? Es terrible. Si Grok hubiera hecho check-call, lo entendería. Las escaleras no son relevantes aquí, pero aun así es bueno tener un blocker importante. Tampoco tiene un corazón sin pareja, ni tréboles, ni blockers para la mayoría de los proyectos de escalera... Incluso aprobaría el bet-bet-check-call. Pero ir all-in me vuelve loco. Es una jugada repugnante.

¿Veamos si Gemini 3 Flash realmente foldea con frecuencia ante los 3-bets?

La respuesta es no, no es cierto. Abre el 67% de las manos y se retira un 36% ante 3-bets. Esto empeora mucho la mano con 32o.

Esperen... ¿Grok hizo 3-bet con el 52% de sus manos? ¿Y luego apostó 87, 70, 58? ¡Menuda tontería! Gemini abrió tight porque jugaba contra un completo maniaco y, por supuesto, no estaba muy dispuesto a foldear ante los 3-bets. Un gran ajuste de Gemini, aunque solo hizo 4-bet el 6%, lo cual es bastante malo, pero por lo demás me gustan sus ajustes.

Veamos quién ganó.

Gemini ganó esta partida por goleada. Parece haber obtenido el winrate más alto de todas las partidos. Y no es de extrañar. Simplemente jugó con mucha precisión, viendo cómo el maníaco se volvía loco, y le quitó stacks una y otra vez.

Generalmente, el jugador más loose y agresivo suele ganar en heads-up, pero hay una línea que cruzan y comienzan a regalar fichas.

Y Gemini 3 Flash llega a las semifinales con una estrategia revolucionaria: jugar buenas manos.

Hand2Note

desde $29

Software innovador para recopilar, analizar y mostrar estadísticas para jugadores profesionales

SharkScope

desde $10

Estadísticas de jugadores de MTT y SNG

Flopzilla + Pro

$25

Calcular la probabilidad de acertar en un board dado para varios rangos de manos

Gemini 3 Pro contra GPT-5.2

Les advierto de inmediato: esta fue la partida más aburrida, con diferencia. Si creen que Gemini 3 Flash jugó tight, Genimi 3 Pro les abrirá los ojos a un juego realmente tight. Me tomé el tiempo de analizar cada all-in en esta partida: hubo unos 40 de 20.000 manos, y Gemini 3 Pro perdió tres o cuatro. Básicamente, cada vez que jugaba por stacks, tenía las nuts. Imaginen a un anciano con una taza de café, leyendo el periódico, sentado en una mesa de poker esperando ases. Es difícil encontrar una mano que te deje boquiabierto con un jugador así.

Aquí se muestra una mano típica. Gemini abre con una subida mínima, una jugada excelente y cautelosa, ya que no podemos perder lo que no hemos puesto en el bote. Es broma, nunca jueguen así. GPT-5 hace un 3-bet con K5o; claramente está jugando un juego diferente. Gemini iguala.

Flop (28):

GPT-5 pasa, Gemini apuesta 10 con una gutshot y le pagan. Un check-call interesante. Veamos qué lo motivó.

Voy a pagar 10. Es una apuesta pequeña después de pasar en un bote de 3-bet con un rango amplio, y tiene suficiente equity para continuar, principalmente gracias al doble gutshot (muchas outs limpias para mejorar) y la posibilidad de atrapar un rey en el turn. Todos los requisitos del call se cumplen cómodamente sin necesidad de un check-raise de bluff con una backdoor baja.

Lo siento, no veo ninguna gutshot.

Turn (48):

Un check y una apuesta del 35% de Gemini. Esto es lo que escribe sobre esta decisión:

Decisión: Apuesto 35. Tengo la mejor mano y quiero aumentar el bote e ir a por todas mis fichas en el river. Al pasar, me arriesgo a ver una carta peligrosa en el river que podría acabar con la acción. Aunque el rango de mi oponente prácticamente no tiene manos superiores a un par, tiende a sobrejugar sus manos. Al apostar el 75%, aprovecho su intransigencia y preparo el terreno para un all-in cómodo en el river.

Este es probablemente el análisis más inteligente que he visto de la partida. Quizás por eso Gemini 3 juega tan preciso: usa razones muy específicas para sus decisiones.

¿Y qué hay de GPT? Juega al poker callejero. Y el poker callejero dice que cuando mejoramos en el turn a un proyecto de escalera abierta, deberíamos ir all-in. Y es exactamente lo que hace.

Decisión: All-in (176) en el turn. Igualar 35 es demasiado débil; solo tengo manos con dos opciones con un 17% de equity, y las pot odds exigen un 30%. No creo tener buenas manos implícitas. El y el , las cartas de escalera son demasiado obvias y arruinarán la acción. Ir all-in se ve mejor porque el tamaño grande del oponente en el turn indica un rango polarizado y contiene manos que no quieren stackearse (un par, overpair y semibluffs). Mi línea refleja con precisión un valor fuerte en esta textura de mesa e impide que el oponente realice su equity.

Y por último, veamos qué está pensando Gemini cuando va all-in.

Igualo inmediatamente porque tengo la mejor escalera, la mano más alta. No importa con qué vaya all-in, tengo que apostar todo mi dinero con la mejor mano posible.

Es la pura verdad.

Estadísticas de la partida. Hubo 37 all-ins en total, de los cuales Gemini 3 Pro solo perdió 6. ¡Me recuerda a mi partida con Negreanu! En comparación, en la partida de o3, hubo 343 all-ins. En la partida de Gemini 3 Flash, hubo 294 all-ins. Una diferencia impresionante.

Cuando esta cosa va all-in, suele tener las nuts. Júzguenlo ustedes mismos:

HUD:

¡Gemini 3 Pro solo abrió el 52% de las manos! Increíblemente tight, horrible. ¿Y un 3-bet del 5%? ¿4-bet del 3%? Horrible. ¿A qué estamos jugando aquí?

Mientras tanto, GPT-5 ha asumido el papel de un aggro retard. 100% de apertura, 97% de defensa de la BB. 3-bet: ¡41%! 4-bet, sin embargo, también es solo un 3%, pero eso está bien contra un 5% de 3-bet del oponente.

Una apertura del 100% es el ajuste perfecto contra un oponente que no hace 3-bet. Genial. Pero ¿por qué defendemos el 97% contra una apertura tight? Bueno, pues hizo un mini-raise. De acuerdo. ¿Pero un 3-bet del 41% contra una apertura del 52%? Parece cuestionable.

¿Con qué hizo 4-bet Gemini 3 Pro?

¡Jaja! ¿Un montón de bluffs? , , , ¡Dios mío! Tiene un 4-bet del 3%, ¿y casi todo es un bluff? ¡Wow! No me lo esperaba.

Bueno, ahora los resultados:

Una victoria aplastante para GPT-5.2. No es de extrañar: cuando se gana el 79% de las manos, perder una partida es prácticamente imposible. ¡Matemáticas! Destruido en la línea roja.

Claude Opus contra Claude Sonnet

La última partida parece un duelo espejo en StarCraft, porque es Claude contra Claude. Solo un Claude puede sobrevivir. Les mostraré la mano que más me impresionó.

Opus sube con AQo, Sonnet hace 3-bet con A2o, call.

Flop (32):

Apuesta de continuación de Sonnet por 20, un poco floja con el dos de tréboles, pero bien. Opus iguala: una flotación normal.

Turn (72):

Sonnet apuesta 48. Barrelear con un trébol está bien, creo. Con el mejor proyecto de color, claro, conviene igualar. Opus hace precisamente eso.

River (168):

La cosa se pone interesante en el river. Vemos a Sonnet ir all-in por 116. ¡Y vemos a Opus igualar!

Veamos primero los pensamientos de Opus.

Tengo un color nuts, que solo pierde con una mano: una escalera de color con , lo cual es prácticamente imposible debido a que el oponente hizo un 3-bet preflop. Un simple call.

¡Oye! ¿Pueden las IA entender los colores? Cuatro tréboles no son un color. ¡Necesitas cinco cartas del mismo palo, cinco! Ah, y por un segundo, T7s es un 3-bet bastante estándar, casi puro; los calls se hacen con muy poca frecuencia.

En general, no saber tu combinación es un problema bastante serio.

En esta partida, los modelos hicieron 66 all-ins, lo que sugiere una estrategia tight. Las victorias y las derrotas fueron más o menos equilibradas. Salvo por el imprudente calldown con AQ, la mayoría de los all-ins se hicieron con manos adecuadas: sets, escaleras, manos completas, etc.

Abramos el HUD.

Ambos tienen muy buenas estadísticas, con un porcentaje de defensa razonable considerando que ambos jugaban mini-raises. Es un poker bueno y ético, solo que el 3-bet es un poco baja. El postflop sigue siendo muy agresivo, con muchas apuestas de continuación y barreleo mutuo. Sospecho que si hubiéramos visto más manos, esta partida habría parecido más humana que otras.

Ganí Opus.

El winrate es bajo, pero es lógico esperar estilos similares de modelos relacionados que juegan un poker normal y adecuado.

Resultados de los cuartos de final:

¡Continuará!

Soporte GipsyTeam

Te ayudaremos a resolver cualquier duda sobre poker

Trabajamos las 24 horas sin días libres ni vacaciones

Responderemos dentro de los próximos 10 minutos

• Mayor rakeback y bonos personales
• Ayuda con depósitos y retiros
• Acceso a aplicaciones móviles

• Resolvemos problemas con cuentas
• Soporte técnico
• Preguntas acerca del sitio y el foro

Telegram

Código QR

Chat en línea

WhatsApp Discord