A mediados de febrero tuve un pequeño altercado en la mesa de poker. Mi oponente fue el atractivo, fashionista y profesional holandés Tom Vogelsang, quien me cronometró a los 20 o 25 segundos de pensar en una decisión importante a tres personas de cobros en un torneo de €2,200 ($2,380) en París. Me impidió ordenar mis pensamientos mientras intentaba resolver un problema de ICM muy complejo en mi cabeza. En mi opinión, fue un acto grosero, bajo y antideportivo, especialmente en un momento crítico del torneo al final de una agotadora jornada de 14 horas de juego.
Por supuesto, estaba furioso. Cuando un empleado del casino se acercó a la mesa, le dije que esta solicitud era simplemente ridícula. Le preguntó al dealer cuánto tiempo llevaba pensando en ello. Él respondió: “30 segundos”. “Está bien, entonces no hubo suficiente tiempo”, respondió y se alejó de la mesa. Intenté calmarme y seguí pensando en la situación.
El líder en fichas de la mesa abrió desde hijack. Durante aproximadamente toda la última ronda, aprovechó cada oportunidad para subir si nadie había entrado al bote antes que él. Estaba sentado en el cutoff con 26 ciegas grandes. Por el rabillo del ojo, noté que un jugador de la mesa de al lado fue eliminado. Esto significaba que quedaban 190 personas en el torneo con 188 premios. Pasaron unos 30 segundos desde que discutí la situación con el gerente hasta mi decisión final de ir all-in.
Vogelsang foldeó en el botón, saltó de su silla y se rió de otro jugador en la mesa: "Lo hizo simplemente para fastidiarnos". Me puse aún más furioso. Este comentario trasciende todos los límites. En el mejor de los casos es una idiotez, en el peor es un intento de influir en la acción. Las ciegas foldearon, el que subió también las tiró y entonces pedí llamar al gerente.
Mientras se acercaba, señalé a Vogelsang y dije, citando a David Salituro de PokerNews: "A tres puestos del dinero en una situación difícil de ICM, este imbécil me ha pedido tiempo a los 20 segundos".
Honestamente, el gerente trató de actuar como pacificador, pero nadie iba a hacer las paces. Vogelsang y yo iniciamos un acalorado intercambio y le dije, lo más claramente posible, que estaba equivocado. El gerente nos llamó nuevamente al orden y le dije a Vogelsang: "Has superado todos los límites, pero si te disculpas, acepto considerar el incidente resuelto".
Se negó a disculparse. En ese momento, Parker Talbot decidió intervenir en la disputa desde la mesa de al lado. Entre nosotros tuvo lugar el siguiente diálogo:
— ¡Puedes pedir tiempo en cualquier momento!
— ¡No interfieras en algo que no es asunto tuyo, Tonka!
— La gente se pide tiempo muy raramente. Creo que puedes hacer esto cuando quieras.
Después de lo cual le sugerí que se calmara fumando algo prohibido.
Todo esto nos lleva a una pregunta que quiero intentar responder en este artículo. ¿Estaría de acuerdo en que es ético pedir tiempo cada vez que tenga ganas de hacerlo, o hay circunstancias en las que no debería hacerlo?
Vuelta anterior
El contexto lo es todo en el poker, y la acción innecesariamente retrasada, el estancamiento, es bastante común, por lo que, en aras de la claridad, quiero contarles lo que sucedió en la mesa durante la ronda anterior, cuando el número de participantes en el torneo disminuyó de 210 a 190.
En 23 minutos se jugaron nueve manos en nuestra mesa. El ritmo no es el más rápido, pero tampoco demasiado lento para esta etapa del torneo. Varios stacks grandes ampliaron sus rangos según lo exigía la situación. Casi todos los demás jugaban con stacks medianos, de 15 a 30 ciegas. Muchos de ellos, incluido yo, empezamos a pensar entre 10 y 12 segundos preflop antes de foldear. No hubo un estancamiento absoluto, pero el ritmo del juego disminuyó bastante.
En la cuarta mano de la ronda (cuando quedaban 202 personas en el torneo), yo estaba sentado en segunda posición y tardé unos diez segundos en limpear. Vogelsang a mi izquierda subió y, cuando volvió a mí, lo pensé durante un minuto y luego aposté mis 23 ciegas. Él se dobló.
Dos manos después (197 personas en juego) me encontraba en la ciega grande. El cutoff subió, el botón hizo 3-bet, la ciega pequeña se retiró y comencé a pensar. Mi stack en ese momento era de 27 ciegas grandes. Puedo admitir honestamente que no tenía una mano valiosa: tenía . Sin embargo, la dinámica entre el que subía y el que hacía 3-bet era muy agresiva, y la situación parecía adecuada para intentar llevarse diez ciegas sin llegar a un showdown.
Dado el contexto, mi push parecería muy fuerte, además esta mano tiene un valor decente contra reyes y damas debido a la presencia de un as. Además, es posible que el primer jugador que subió, al encontrarse en tal situación, pueda retirarse con damas. Mientras pensaba en esto y juntaba mi voluntad en un puño, Vogelsang me pidió tiempo. Como ya lo había pensado durante unos dos minutos, no hay objeciones. Como resultado, no pude decidirme a ir all-in y me retiré aproximadamente a mitad de la cuenta regresiva.
En las siguientes dos manos, inmediatamente foldeé las cartas y luego se dio la mano con la que comenzó la historia. Quedaban 191 jugadores en juego, tres eliminaciones para llegar a cobros, el premio mínimo era de €3,300 ($3,570). La toma de decisiones en los torneos de poker se complica debido al ajuste del riesgo. Considero que tener en cuenta la influencia de ICM es una fortaleza debido a mi amplia experiencia jugando en torneos de una sola mesa y satélites, sin embargo, elegir las líneas óptimas en condiciones de fuerte presión de ICM siempre es extremadamente difícil.
Cuando miré mis cartas, no tuve una solución inmediata. En circunstancias normales, este es una 3-bet sólido que provoca acción y estamos listos para pagar el all-in. Sin embargo, en esta situación era necesario elegir entre ir all-in y retirarse. Me gustaría pensar con calma y sin distracciones durante al menos un minuto, pero mi vecino de mesa, lamentablemente, tenía una opinión diferente.
Problema de estancamiento
A medida que se acerca la burbuja, los jugadores experimentados suelen empezar a ganar tiempo, molestando a los demás. Los intentos de resolver este problema son recibidos con gratitud por la comunidad del poker. Entiendo bien los sentimientos tanto de los directores de torneos que introducen varias reglas formales como de los jugadores que se indignan por el estancamiento, lo consideran antideportivo y desalientan el deseo de jugar al poker. Lo que no me gusta, sin embargo, es que las reglas diseñadas para abordar este tema se apliquen de manera selectiva y los poderes estén confusos y divididos entre los administradores del torneo y los propios participantes.
Los temporizadores de movimiento están conquistando poco a poco el mercado. En algunos torneos se empiezan a utilizar en la etapa previa a la burbuja. En diciembre pasado, en el WPT Championship, Matt Savage les dio a todos cronómetros junto con tarjetas de tiempo extra con 30 personas antes de los premios. En mi opinión, fue un poco duro, especialmente para los jugadores recreativos y satélites, pero fue efectivo: la pre-burbuja estuvo mucho más animada de lo habitual.
En torneos con entradas de $25,000 o más, los cronómetros han sido durante mucho tiempo una característica obligatoria. Esto es muy lógico: a un alto nivel, el poker se convierte en un deporte en todos sus aspectos. Sin embargo, no creo que sea prudente extender esta práctica a fields con un alto porcentaje de aficionados. Aunque estos cronómetros, sin duda, solucionan parte del problema.
Por qué el momento oportuno no siempre es ético
Perdóneme por tomarme algunas libertades con la extrapolación, pero según las palabras de Talbot, él ve la solución al problema del estancamiento en cronometrar a los jugadores más lentos con mayor frecuencia. Esta demanda debe ser desestigmatizada. Por supuesto, estoy de acuerdo en que el cronometraje debería realizarse con más frecuencia de lo que se hace actualmente. Sin embargo, no creo que esto deba hacerse a diestra y siniestra. Por ejemplo, un jugador que está debatiendo en el segundo nivel de un torneo después de haber apostado tres ciegas en el river puede verse apurado. Pero es mejor dejar en paz a un jugador que hizo una overbet all-in a 11 personas de entrar en el dinero.
¿Qué tan tranquila debería ser su vida? Bueno, otros participantes y directivos de la sala todavía tienen que decidir, y los directivos necesitan cierta libertad en la toma de decisiones. Las reglas no deben ser rígidas y siempre las mismas. También me gustaría agregar que la prioridad en el momento del juego debe darse a los jugadores que continúan participando en la mano, y no a los espectadores. Esto no significa que los demás jugadores de la mesa no tengan derecho a interferir, pero deberían ser un poco más pacientes que los que participan directamente en la mano.
Volviendo a mi situación, ¿tenía Vogelsang el derecho moral a cronometrarme después de 20-25 segundos de pensar prácticamente en la burbuja del torneo? Absolutamente ninguno. Teniendo en cuenta que yo no estaba corto y que había arriesgado mi vida en el torneo seis manos antes, su comportamiento fue absolutamente grosero. ¿Debería sufrir algún tipo de castigo? Probablemente esto sería excesivo... sin embargo, si agregas la línea que influye en la acción, “Lo hizo sólo para fastidiarnos”, todo esto ya parece merecer una penalización.
En resumen, no, el momento oportuno no siempre es ético y la situación descrita lo demuestra. Tan pronto como anuncié mi all-in, Vogelsang debería haberse dado cuenta de que había juzgado mal el motivo de mi vacilación y debería haberse disculpado. En cambio, agravó su error con un comentario imprudente.
Quizá cuando Dios impartía buenos modales, Tom Vogelsang hacía cola para tener un rostro hermoso.
Original: https://www.vegasslotsonline.com/news/2024/02/20/opinion-is-it-always-ok-to-call-the-clock/
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
