¿Para quién fue mejor la carta del turn?
La mano de hoy la envió Tom en X. Y lo que realmente me gusta de esta mano es que parece sencilla, pero hay un sutil error en algún momento que cambia por completo cómo debería desarrollarse el river. La pregunta clave es: ¿Es esta carta del turn realmente buena para nosotros? Porque si no lo es y apostamos de todos modos, creamos problemas en el river. Analicémoslo.
Entonces, el hijack abre a dos ciegas con 22 grandes (grandes = ciegas grandes). Hacemos un flat en la ciega pequeña con jugando con poco menos de 30 bb, y la ciega grande (22 bb) y también iguala. Así que, tres nos abrimos camino hacia el flop.
El flop es .
El héroe pasa, la ciega grande pasa, y el hijack pasa detrás. Ahora bien, algo importante que quería mencionar es que cuando el hijack pasa detrás, no está diciendo que nunca tendrá una mano fuerte.
Creo que hay una idea errónea muy común de que ahora los checks sólo tienen manos medias, como pares bajos, o una , o un o quizás un proyecto. Definitivamente también tienen top set y algunos de esos proyectos podrían llegar en el turn. Así que no se están capeando realmente, porque la situación puede cambiar en futuras calles.
En el turn , el héroe apostó 5.4 BB sobre 7.2 BB:
Creo que aquí es donde debemos detenernos un momento. Viendo el spot, tenemos top two en una carta que parece bastante inofensiva. Así que pensamos: "Empecemos a acumular dinero en el bote. Apostemos esta cantidad y luego podemos ir all-in en el river". Si alguno de los jugadores iguala, hay muchas manos de las que podemos sacar provecho en el river, dependiendo de qué sea. Obviamente, si es algo como un o una , podría ser un poco más complicado hacerlo.
Pero ampliemos la imagen un poco y preguntémonos: ¿para quién es realmente mejor esta carta del turn?
Delaté un poco el juego cuando dije que el hijack definitivamente puede pasar con top set. Pueden pasar detrás con proyectos y con pares bajos. Así que podrían tener top set, par de nueves o JT para una escalera.
Entonces, cuando eliges este tamaño de apuesta grande, te igualan con , te pagan con sets, te pagan con escaleras, te pagan con un par y un buen proyecto (como un par y un proyecto de color), y te pagan sólo con un proyecto de color. Supongo que también hay un mundo donde pagan con gutshots con una overcard, como y . Entonces, cuando apostamos grande, esencialmente fortalecemos su rango, y eso importa mucho cuando llegamos al river.
La ciega grande se retira y quien subió originalmente iguala.
El river es la y nuestro Héroe, con full house, va all-in.
Ahora bien, aquí es donde el tamaño inicial del turn realmente afecta la estrategia del river. Una vez que apostamos fuerte en el turn, ¿qué manos igualarán el river? Pensémoslo.
¿Creemos que los Reyes débiles van a pagar este all-in? Probablemente no. definitivamente va a pagar, pero ya vemos tres damas. Es mucho más difícil para ellos tener una . Sí, pueden tener una escalera, pero una escalera no es una buena manera de atrapar bluffs en esta situación, en una mesa con pares y con un proyecto de color.
¿Y los colores? Bueno, ellos van a apostar de todas formas.
Entonces, con las manos que buscamos para obtener valor, si pasamos, apostarán de todas formas. Si pasamos y tienen color, simplemente apostarán. Por lo tanto, creo que esta es una situación donde la carta del river no es tan buena para nuestro rango después de apostar fuerte, porque reforzamos el rango de nuestro oponente en el turn con una apuesta tan fuerte.
Creo que esto es un check. Que apuesten por valor con manos peores y que también bluffeen. Cuando vamos all-in, una mano como o , o algo así como un o muy débil que terminó igualando en el turn no va a pagar. Pero podría tener que empezar a bluffear cuando pases.
La lección principal aquí no es la estrategia del river, sino la del turn. Quiero que te hagas estas cuatro preguntas antes de apostar:
- ¿Esta carta realmente favorece mi rango?
- ¿Estoy haciendo foldear peores manos con este tamaño (que nunca es lo que uno desea)?
- ¿Cómo se ve mi rango de valor si apuesto en grande aquí?
- ¿Cómo afectará esto a mi estrategia del river?
Este tamaño de apuesta en el flop crea decisiones imposibles más adelante
La mano de hoy es un excelente ejemplo de cómo un pequeño error al principio puede obligarte a tomar decisiones muy complicadas más adelante. Es un bote multiway; obtenemos un top pair en el flop con un kicker bastante decente y todo parece bastante normal y sencillo al principio, pero una mala elección de tamaño en el flop desencadena un efecto cascada que dificulta enormemente la recuperación.
Entonces, preflop: Under the Gun (UTG) abre a 2.2 grandes, jugando aproximadamente 40 bb. El cutoff paga jugando aproximadamente 81 bb. El héroe tiene en el botón, cubriendo a ambos jugadores y las ciegas con 114.5 bb, y va a por el call.
Podrías hacer un squeeze aquí, por cierto, pero no hay problema en hacer flat. Ambas ciegas foldean y vamos al flop.
El flop es . El raiser original pasa, el cutoff pasa, y ahora Héroe tiene una decisión.
Ahora bien, apostar aquí está bien, pero creo que pasar aquí definitivamente también está bien. De hecho, creo que es un error: muchos jugadores tienen la idea errónea de que el jugador en posición nunca debe pasar cuando tiene top pair. Sin duda, deberías tener algunos top pairs aquí al pasar.
Si piensas en el rango de tu oponente, aún puede tener mejores manos. No hay razón por la que el jugador en UTG no pueda tener , , , , , o . Lo mismo ocurre con el cutoff.
Por lo tanto, si bien podríamos obtener algún valor de suited, suited, o quizás con pares más bajos con un trébol, creo que pasar también es una buena opción. Si vamos a hacer una apuesta de valor, necesitamos ir por una apuesta pequeña.
Quien subió preflop foldeó y el cutoff hizo check-raise:
Y aquí está el error: el héroe elige un tamaño algo más grande. Creo que, de repente, nos vamos a ver dominados en valor, o mejor dicho, nos vamos a estar "dominando en valor" nosotros mismos. Perdemos contra todas esas manos que mencioné antes. Las manos con las que intentamos obtener valor, como los proyectos de color, están bien, ellas igualarán contra la mayoría de los tamaños (quizás todos, excepto un all-in).
El héroe pagó.
En el turn vino un y el oponente hizo una apuesta pequeña:
El villano apuesta 12.7 bb sobre 38.5, y creo que este es el punto en el que el héroe podría retirarse.
Tienes muchas manos mejores con las que puedes igualar aquí. Una mano de tréboles es un call muy fácil. Tienes proyectos de color, especialmente los broadways, es más probable que tú tengas , , o de tréboles. Así que tienes un proyecto de color y un proyecto combinado.
Preferiría hacer call con un proyecto antes que con una mano como esta aquí porque quieres tener al menos algunas opciones contra el valor. Incluso podríamos mejorar y tener una segunda mejor mano: si nos enfrentamos a , , o , entonces podemos mejorar a una segunda mejor mano donde terminamos perdiendo mucho EV en el river.
Este no es el mejor spot. Creo que es una muy buena oportunidad para foldear.
Pero el héroe no foldea.
Llegamos al river: la
Probablemente parezca una buena carta, pero en realidad es la peor carta de la baraja porque el villano ahora va all-in, y tenemos una mano que no supera ninguna de valor. El cutoff no va all-in aquí, o no tiene, manos peores por valor. Básicamente, tienen un set o una doble pareja mejor, como , o tal vez incluso una mano como o .
Cada vez que llegamos a un spot donde no superamos el valor, de repente pensamos: "Bueno, ahora tenemos un bluff catcher". Sé que son dos pares, y generalmente se piensa que los bluff catchers son manos de un par, pero este es un bluff catcher porque el cutoff no tiene manos de valor peores.
Ahora nos preguntamos: ¿qué tipo de bluffs tiene?
El único tipo de bluffs que realmente veo aquí es algo así como 7x de tréboles que ha seguido esta línea, y creo que es bastante improbable que este jugador lo haga contra una apuesta grande. Los jugadores tienden a igualar con un par y un proyecto, no suelen hacer un esfuerzo adicional contra una apuesta más grande para hacer check-raise con un o .
Ese es el único tipo de bluff que puedo encontrar aquí, lo que hace que sea bastante fácil retirarse porque no tienen nada peor por valor y es muy difícil encontrar bluffs.
La conclusión es simple: en botes multiway, el tamaño del flop es fundamental. Importa mucho más de lo que probablemente te imaginas. Si polarizas demasiado pronto con una mano de fuerza media, a menudo te encontrarás con una decisión muy difícil más adelante.
Cuando una apuesta grande en el turn arruina tu bluff del river
La mano de hoy es algo que creo que muchos jugadores hacen mal.
A menudo escuchamos consejos como: "Si no puedes ganar en el showdown, entonces probablemente deberías bluffear".
Esa idea suele ser cierta, pero tiene una condición importante: a veces, tu propio tamaño en el turn hace que el rango de tu oponente sea tan fuerte que simplemente no tienes suficientes manos de valor para apoyar un bluff en el river. Y eso es exactamente lo que ocurre en esta mano.
El héroe abre con 92 bb con a 2.1 grandes. El jugador en el cutoff paga, la ciega pequeña paga y la ciega grande foldea.
El flop abre y la ciega pequeña hace un lead.
Ahora bien, este no es uno de esos spots en los que pensamos: "Bien, ¿qué está haciendo la ciega pequeña?".
Este es un spot donde se podrían hacer donk bets. Verás algunas donk bets multi-way en mesas de rey alto. Creo que incluso puedes ver algunas donk bets en mesas con un rey alto si fuera un heads-up contra una ciega pequeña.
Jugar contra una ciega pequeña es, obviamente, muy diferente a jugar contra la ciega grande. La ciega grande nunca debería tomar la delantera en este tipo de boards, pero la ciega pequeña sí.
Ante esta apuesta, yo todavía no quiero foldear. Tengo una overcard, un proyecto de color backdoor y un proyecto de escalera backdoor. Creo que incluso podría estar por delante de algunos proyectos de escalera que tenga mi oponente, como , , u . Claro, podría tener solo un Rey. También podría tener , par de cincos o par de cuatros, pero es una apuesta pequeña.
El hijack foldea.
Ahora el turn es una y el villano va por un check.
Entonces, creo que aquí está el error en esta mano: el héroe decide apostar mucho, mucho: 15 ciegas grandes sobre 12.
El tamaño geométrico aquí es justo por encima del bote. Si quieres un pequeño truco para esto: si el SPR (Stack-To-Pot Ratio) es cuatro, entonces el tamaño geométrico es el bote. Aquí, el SPR es un poco más de cuatro, por lo que el tamaño geométrico será un poco por encima del bote. Pero si eliges este tamaño grande (15 grandes), es demasiado grande.
Siempre tienes que pensar:
- ¿Qué estás intentando conseguir con tu apuesta?
- ¿Qué tipo de manos estás intentando que se retiren aquí?
Si nuestro oponente tiene un 5 o un 4, no necesitas apostar tanto para que foldee. Si tiene un proyecto de escalera y quieres negarle equity, solo quieres que foldee; no necesitas apostar tanto.
Lo que hace esta apuesta es simplemente fortalecer su rango desde un , y luego , , y . Eso es todo. Prefiero una apuesta mucho más pequeña, algo así como la mitad del bote.
La otra cosa, sin embargo, es que si vas más pequeño, consigues manos como quizás o para continuar, manos contra las que todavía te va muy bien, y luego puedes hacer check-check en el river y ganas.
El river es el y la ciega chica vuelve a pasar.
Como mencioné al principio, en videos anteriores dije algo como: "Si tu mano no puede ganar en el showdown, deberías buscar maneras de bluffear". En general, estoy de acuerdo.
Pero aquí está el truco: ese consejo presupone que el rango de tu oponente todavía contiene manos que están obligadas a foldear.
Tras overbetear en el turn, el rango de la ciega pequeña es demasiado fuerte como para querer bluffear. Casi nunca ganamos en el showdown, pero tampoco tenemos un bluff rentable.
Podrías pensar: "Si no tenemos valor de showdown, seguramente apostar será mejor que pasar". Pero si apostar tiene un EV negativo y pasar es igual a cero, entonces pasar es la línea con un EV más alto.
En este river, sabemos que la ciega chica básicamente tiene un o mejor. Si apostamos por valor, querremos superar la mayor parte de ese rango. Eso significa que tendríamos , , , , o si se jugara así. Esas serían buenas manos para apostar. Se podría argumentar o si pensamos que nuestro oponente va a pagar con todos sus , pero si empiezan a foldear sus , entonces de repente no podemos apostar manos como , , o .
Cuando la porción de valor se vuelve tan estrecha, de repente no podemos bluffear tanto.
El héroe fue all-in y el villano recibe 2.14 a 1. Un buen truco es que necesitamos 2.14 apuestas de valor por cada bluff. Si no tenemos tantas manos de valor en el river, entonces estaremos bluffeando demasiado.
Aquí está la lección clave: si vas all-in en este spot, la ciega pequeña recibe un precio que nos impide presentar suficiente valor con la frecuencia suficiente para justificar todos los bluffs con los que llegamos. Así que, aunque no podamos ganar en el showdown, un all-in aquí es, sin duda, bluffear de más.