Los japoneses cuentan su dinero. Un solver increíble por $25k. Alex Foxen exige que devuelvan las fichas. Historias de gamblers y el desconcierto de Kyle Ray. Los mejores cosplays de los finalistas. Ryan Riess se apiadó de los perros y otras noticias breves.
La World Series of Poker de este año fue memorable por su presencia japonesa inusualmente grande. Los jugadores de Japón también fueron muy activos en las redes sociales, y su entusiasmo por el ambiente de Las Vegas me recordó las primeras incursiones masivas de jugadores de países postsoviéticos en la WSOP. Pero, ¿hay alguna diferencia? En 2009, me impresionó el buffet de uno de los hoteles cerca del Rio, donde se podía comer por solo $6, un marcado contraste con el elevado precio de Moscú. Pero Las Vegas se ha vuelto mucho más cara desde entonces, y el yen...
Kazuhiro Shirasawa, quien obtuvo el tercer lugar en el evento $3,000 9-Game y ganó $111,610 (lo que apenas le salvó de la bancarrota), compartió sus primeras impresiones al regresar a casa:
Una experiencia común para cualquiera que regrese de la World Series es cambiar la cuenta de un restaurante japonés a dólares.
Es la primera vez que veo un solver de Razz, ¡y es alucinante! ¡La estrategia en este spot es limp en un 90%!
Tenemos un 6 abierto, un 8 detrás nuestro y un rey en el bring-in
Tyler Phillips:
— ¡Bórralo! Los buenos jugadores ya juegan casi 100% limp de todas formas.
Ryutaro Suzuki:
— Parece un buen solver, ¡tengo que comprarlo!
— Esta es solo la parte gratuita, pero el paquete completo cuesta $25,000...
(Ed: Debido a las cinco calles de apuestas, la ausencia de cartas comunitarias, la importancia crucial de las cartas muertas y la falta de buenas abstracciones, el árbol resulta enorme y hace que el juego sea increíblemente difícil de resolver para una computadora. ¡Pero eso parece no detener a algunos! )
Derek Kwan escribió un breve artículo pidiendo que se restableciera la posibilidad de que los jugadores construyeran pequeñas ciudades a partir de fichas.
Y Alex Foxen destacó otras ventajas de esta posible decisión:
— Dejando de lado las evidentes ventajas estéticas de los stacks grandes, la obsesión por hacer color-ups constantemente también conlleva problemas técnicos muy claros. Sin fichas de 100 en los primeros niveles, uno se ve obligado a elegir tamaños de raise de 2x, 2.33x y 2.67x. Nadie en su sano juicio elegiría tales tamaños a menos que no tuviera otra opción. No existe ningún motivo real para deformar tanto el juego.
Los niveles de ciegas no deberían ajustarse al calendario de color-ups. Las fichas sólo deberían retirarse del juego cuando sean completamente innecesarias, utilizando la proporción estándar de 1:2 entre ciega pequeña y ciega grande. Los jugadores también deberían tener siempre la opción de apostar con incrementos del 10% de la ciega grande, quizás con la excepción de los primeros niveles. Esto significa que las fichas de 100 deberían retirarse cuando la ciega grande sea 5.000, las de 500 cuando llegue a 10.000, y así sucesivamente. ¡No se deberían limitar tanto los sizings sólo para facilitarles la vida a los directores de torneos!
Una excepción podrían ser los torneos turbo, donde los all-in son frecuentes. Los color-ups agresivos tienen sentido en torneos donde a menudo se requiere un conteo preciso de las fichas. En una maratón como el Main Event de la WSOP, donde los all-in son bastante raros durante los primeros 5 o 6 días, los stacks grandes sólo tienen ventajas.
Alec Torelli:
— Estoy totalmente de acuerdo. Últimamente, la policía que se preocupa por el color de la pintura se ha descontrolado por completo.
Además, es increíblemente deprimente volver el día 6 u 8 y sacar apenas dos docenas de patatas fritas de la bolsa.
Scott Bolman intervino en la animada discusión con otro valioso aporte a las reglas:
— ¡Un ban global para cualquier persona que toque las fichas sin ser el jugador durante un break nos haría felices a todos!
Durante la pausa entre el final de la parte principal de la WSOP y la reanudación del Main Event, Faraz Jaka se puso a recordar viejos tiempos.
— Cuando tenía 19 años, convertí $3,000 en $180,000 jugando al poker desde mi habitación en una residencia universitaria. Estaba en primer año y mi bankroll eran $3,000 que había ganado en partidas caseras con otros estudiantes. Tomé $500 y comencé a jugar en mesas $10/$20 NL online, entrando con el buy-in mínimo. Perdí dos veces, pero después de alguna manera logré llegar a los $10k. Empecé a sentarme en mesas $25/$50 NL contra cualquiera, y a veces incluso llegaba a $100/$200 (entrando con $20k) jugando HU y 6-max en la red Prima. Era 2004, jugaba con el nick The-Toilet y, sin saberlo, estaba compitiendo contra la élite mundial del poker de la época. Entre mis rivales habituales se encontraban Ram Vaswani, Prahlad Friedman y Dared.
Jugaba con un estilo absurdamente agresivo, algo novedoso en aquel entonces. Hacía bluffs descabellados para tiltear a mis rivales y me adaptaba bien. En pocos meses ya tenía $180k... y todo eso desde mi habitación de la residencia de la Universidad de Illinois.
Asistir a las clases se volvió bastante caro. Si al despertarme veía a alguien sentado en un mesa HU de $10k, la elección entre jugar contra él o asistir a una clase era evidente.
Lamentablemente, con ese manejo del bankroll, quebrar era sólo cuestión de tiempo: no se puede engañar a la varianza. Y el hecho de que desconociera los fundamentos y jugara únicamente con mi talento natural e intuición probablemente también influyó: creo que mis rivales experimentados aprendieron gradualmente a explotar mis leaks básicos.
En tercer año ya lo había perdido todo e incluso tenía una deuda de más de $30,000. Fue el año más difícil de mi vida... pero conseguí salir adelante.
Claro, jugar límites tan altos con mi bankroll era una garantía de desastre, pero... a cambio me enfrenté sin miedo contra los mejores de los mejores, y después logré superar mi frustración y volver a subir desde NL5. Fue una lección de valor incalculable. Desde entonces, no le temo a nada ni a nadie en una mesa de poker, sin importar cuánto dinero haya en juego.
La foto oficial de los finalistas del Main Event evocó asociaciones inusuales en Ben Wilinofsky:
— ¡Gags aquí se parece a ese tipo que ganó un torneo de Magic: The Gathering jugando bajo los efectos de hongos alucinógenos!
La redacción de GT desconoce si el cosplay de Gagliano fue intencional o simplemente fue una camiseta naranja, pero el juego de Michael en la mesa final fue muy sobria y un tanto deprimente.
Lauri Saaskilahti también hizo cosplay, pero solo Nick Rigby se dio cuenta:
El cosplay más llamativo del primer día de la mesa final fue el de Han Feng.
Doflamingo de One Piece, por si quieres pedir uno en AliExpress
Greg Jennings se hizo una pregunta inesperada:
— Si Feng gana, dentro de 30 años la gente mirará este banner y se preguntará: ¿Qué demonios estaba pasando en 2026?
Pero Feng no pudo imponerse. Quedó eliminado de la mesa final durante el segundo día, tras un all-in preflop con ases, y la mano se convirtió en una de las más comentadas en el Twitter de poker.
Con un stack de 8.5bb, Feng abrió con un min-raise desde primera posición estando 5-handed. Saaskilahti lo aisló rápidamente desde el botón. Greg Mueller, en la ciega grande, tomó sus cartas con la clara intención de foldear lo antes posible, pero de repente se dio cuenta de que la situación no era tan sencilla...
Rango de min-raise del solver en lugar de Han Feng:
Reacción del solver para Saaskilahti:
Aquí ya vemos que los nueves foldean con mayor frecuencia, mientras que el 3-bet a 5bb es mucho más común que un all-in de 20bb. Y, en general, dado el juego del finlandés, la estrategia parece completamente irreal. Viendo esto, Jaka propuso su propia variante para la estrategia de Saaskilahti:
Greg Mueller contra un botón de solver:
Y contra uno "no solver":
En cualquier caso, la decisión matemáticamente correcta resulta ser el call. Pero Greg terminó foldeando, y con razón: Saaskilahti completó una escalera, eliminando a Feng en quinto lugar, y Mueller además sobrevivió a Gagliano y terminó tercero.
Por supuesto, esta mano no pasó desapercibida para Sam Greenwood. Apenas ocurrió, escribió:
— Por supuesto, no lo he comprobado con los stacks exactos ni nada parecido, pero el fold de Greg sólo es correcto en un caso: debe asumir que Lauri entiende la fuerza del min-raise desde UTG, donde hay supernuts y bluffs, y se adapta en consecuencia. Estoy seguro de que Lauri no hace eso y pushea demasiado loose, y que el rango de Feng también contiene muchas manos de más. Por lo tanto, Greg debería stackearse.
Tras la eliminación de Greg Mueller, quedaron dos jugadores en juego. Jess Vierling decidió mostrar su preocupación por la frágil psique de uno de ellos:
— Consejo médico: Realmente espero que Jumalon NO gane el Main Event de WSOP por una simple razón: el chico tiene 22 años y, si gana a pesar de sus evidentes carencias técnicas, se sentirá como un dios del poker, irá a jugar high stakes, perderá los $10 millones completos y un poco más, y luego tendrá que reconstruirse dolorosamente desde lo más bajo... Y no es que tenga nada en contra suyo. ¡Todo lo contrario!
Dejemos que gane Saaski. Creo que es lo suficientemente maduro como para no perder la cabeza si gana.
— Espero que nunca ganes un torneo de poker, porque si lo haces, probablemente comprarás otro montón de perros y te presentarás a los torneos con nueve perros, y todos en la mesa los patearán sin querer mientras tú te pasas 12 horas al día jugando al poker. Y no es que tenga nada en contra de los perros. ¡Todo lo contrario!
Jessica Vierling llegando a la mesa
— Yo también iba a escribir una parodia, ¡pero este tipo acaba de demostrar que no fue casualidad que se convirtiera en campeón del mundo! — aprobó Terrence Chen.
— Hoy dos personas se van a hacer increíblemente ricas, así que hablemos de las formas más estúpidas de quedarse sin un centavo. Empiezo yo:
Cuando tenía 20 años, en una feria había una mesa de billar. Las reglas eran sencillas: si rompes y embocas cuatro bolas en cualquier orden, te llevas cualquier premio. Cuatro bolas en la mesa, fácil, ¿verdad? Jajaja, ¡$2,500 después, me quedé sin dinero y sin un solo premio!
Scott Seaver:
— Me senté con todo mi bankroll en la mesa Railheaven en FTP y perdí.
Rob Kuhn:
— Una partida cerrada con Keating, Bruno Mars y un par de peces gordos de Nueva York. Se prometió que las ciegas serían $100/$200, así que vendí sólo el 20%. Después de dos rondas, las ciegas eran $100/$200/$400/$800/$1,600/$3,200/$6,400.
Invertí $200k y perdí $1,1 millones. No quedé en cero, pero me afectó mucho.
Kyle "KRP16" Ray:
— Lo siento, no tengo mucho que agregar. Una vez, Neteller me congeló el bankroll cuando todavía estaba en la universidad y no jugaba al poker profesionalmente. Tuve que pedir dinero prestado y esperar a recuperar el mío algún día. A veces jugaba en mesas dudosas, pero una buena gestión del bankroll es fundamental.
Joe Cada planteó un tema importante, en mi opinión, que casi nunca se discute antes del heads-up:
— No me gusta mucho el juego heads-up con ante en la ciega grande. El objetivo del ante en la ciega grande es agilizar el juego y retirar muchas fichas de circulación en una mesa llena. Poner una ciega extra completa preflop en un heads-up cambia demasiado el juego. Al menos podrían reducirla a 0.5 ciegas grandes...
Jonathan Tamayo:
— El preflop es una locura debido a la enorme cantidad de dinero muerto...
D.J. Rogers:
— Los antes en la ciega grande son un fastidio. Son un mal necesario, pero hay que eliminarlos en la fase de tres mesas volviendo a los antes habituales.
La frenética mano, en la que el desafortunado calldown de Saaskilahti prácticamente decidió el destino del título, desató una tormenta de emociones encontradas.
El finlandés pagó tres barriles, incluyendo dos enormes overbets en un board con 3 y 4 picas, con un par de jotas
— Solo diré una cosa sobre esa última mano: si el river no hubiera sido una pica, probablemente habríamos tenido otro ganador del Main Event, y la gente habría llamado a esto el mejor call en la historia de los Main Events. Es curioso cómo funciona el poker...
— ¿Crees que habría bluffeado dos botes en un river blank después de que le pagaran? — 10000000% sí.
El propio Jumalon escribió más tarde que siempre pasaría en un river sin mejorar su mano contra Saaskilahti. Tú mismo decides a quién creer.
— Desde un punto de vista puramente técnico, esta fue la actuación más fuerte en una mesa final de la WSOP desde la de Martin Jacobson, y las demás ni siquiera se le acercaron.
Desde el punto de vista del exploit, no es posible ir all-in con , teniendo 100bb contra dos personas con 20bb en las posiciones "ciega pequeña contra botón", cuando a los ojos de tus oponentes pareces un maníaco completamente desquiciado (y ayer pusheaste A2o en un spot similar), este es uno de los ejemplos más increíbles de autocontrol que he visto.
(Ed: Patrick está hablando de una mano que analizaremos en detalle al final de la semana)
— El nuevo campeón del mundo parece un tipo muy simpático y un jugador sólido. ¡Me alegro mucho por él, felicitaciones!
Sin embargo, resulta bastante cómico escuchar a un chico de 22 años hablar sobre los altibajos de una carrera en el poker cuando yo todavía tengo gente que me debe dinero desde una época en la que él ni siquiera había nacido.
Tenemos un 6 abierto, un 8 detrás nuestro y un rey en el bring-in
Doflamingo de One Piece, por si quieres pedir uno en AliExpress
Jessica Vierling llegando a la mesa
El finlandés pagó tres barriles, incluyendo dos enormes overbets en un board con 3 y 4 picas, con un par de jotas