Tengo dos pasiones en la vida: el lenguaje y el poker. Y como no solo soy coach, sino también podcaster y escritor, tengo una opinión muy particular sobre las palabras que usamos para describir la estrategia del poker.
En la era de la resolución de problemas, es bastante difícil traducir estrategias matemáticas e informáticas complejas a un lenguaje que los jugadores puedan entender. La jerga del poker actual es, en general, buena: puedes leer sobre los conceptos que me gustan en docenas de otros artículos en mi blog de GTO Wizard. Pero hoy hablaremos de lo que no me gusta.
Protección de rango
La "protección de rango" no se limita a los rangos de check, pero se usa con mayor frecuencia en estas situaciones. La idea básica es que tu rango de check debe incluir manos fuertes para evitar que tu oponente te presione con apuestas grandes y polarizadas. Veamos un ejemplo.
Mesa de cash NL500, stacks de 100BB, spot con una sola subida, UTG vs BTN. Flop , UTG pasa con aproximadamente el 20% de su rango con manos como 99 u 88 sin corazones. Sin embargo, su rango de check también incluye dos pares, sets e incluso la escalera máxima con cierta frecuencia.
Los regulares sólidos te dirán que debes pasar con tus manos fuertes para proteger la parte débil de tu rango y evitar que el botón te presione con apuestas grandes.
Para empezar, ¡no le debes nada a nadie! Pasar con manos fuertes no impedirá que tu oponente apueste fuerte, y mucho menos que haga un bluff. Independientemente de las manos con las que pases en este spot, seguiremos perdiendo ante un bluff con un par de ochos.
A primera vista, esto parece insignificante, pero en realidad, la frase "protección de rango" no refleja el verdadero significado de pasar con manos fuertes como AJ. Tu oponente puede pensar que tu rango es mayormente débil, así que después de tu check, apostará fuerte con la misma mano con la que normalmente foldearía ante tu apuesta.
La palabra "protección" da la impresión de que estás sacrificando algo al jugar AJ de forma poco óptima. Estas acciones también se conocen como "juegos de imagen": pasas con manos fuertes para que sea menos probable que el oponente haga bluffs en situaciones donde ya no tienes valor.
Pero los solvers de poker no trabajan por imagen. Nunca sacrifican el valor de una mano para obtener el de otra. Si apostar fuera la mejor manera de jugar con AJ, la máquina apostaría siempre. Una estrategia mixta implica que, contra un oponente desconocido, el programa espera obtener el mismo valor esperado tanto al pasar como al apostar.
Volvamos a mi primer punto: no estás obligado a pasar con AJ, y tu oponente no está obligado a pasar detrás y dejar de apostar fuerte. Si decides pasar, es precisamente porque esperas que tu oponente ataque.
El motivo de mi actitud categórica hacia el lenguaje está relacionado con la siguiente queja...
Balance
Un concepto que muchos malinterpretan. Su idea principal es tomar mejores decisiones que tus oponentes. Si tu estrategia es equilibrada, simplemente no podrán aprovecharse de ti y cometerán errores con la mayoría de sus recursos.
Pero hay un inconveniente. El equilibrio, especialmente en las primeras rondas, implica mucho más que la proporción correcta de bluffs, manos de valor y trampas. Por lo tanto, el programa deja una mezcla de manos de distinta fuerza en todos los rangos (excepto de fold) con buenas candidatas para bluffs y apuestas, independientemente de cómo cambie el board.
A veces, los jugadores recurren a heurísticas demasiado simples, creando la ilusión de una estrategia equilibrada. En realidad, resultan muy predecibles. Por ejemplo, hacer check-raise con manos fuertes y proyectos combo en la ciega grande parece óptimo a primera vista: el rango incluye tanto valor como bluffs, lo que obliga al jugador a tomar una decisión difícil.
Pero ¿qué pasa si tu oponente iguala la apuesta y varios proyectos se completan en el turn? De repente, no te quedarán manos débiles para bluffear y tu rango se desequilibrará. Tu oponente no necesitará saber nada sobre tu estilo o estrategia para reconocer una mano peligrosa y foldear.
Hasta cierto punto, los solvers toman esto en cuenta y diluyen el rango de check-raise con manos marginales o cuestionables. Por ejemplo, en un bote con una sola subida de 100 BB de profundidad, UTG contra BB en el flop , la máquina aconseja hacer check-raise con sets, dos pares, proyectos de color y escalera, y manos menos obvias como , y pares inferiores.
Estas subidas tienen varios propósitos, uno de ellos es bluffear en los turns, donde tu rango parecerá fuerte. Además, en algunos turns la mesa da parejas: en este caso, tu rango también debería incluir tríos.
Pero ni siquiera una máquina juega de forma perfectamente "equilibrada" en el sentido más amplio de la palabra. Cuando el jugador en UTG iguala una subida tras un check, el EV de la ciega grande varía significativamente según la carta del turn.
EV de la ciega grande frente a un call de UTG dependiendo de la carta del turnLa ciega grande no tendrá equilibrio en el turn o . En el primer caso, el rango se inclina hacia las manos fuertes, lo que se reflejará en apuestas pequeñas. En el segundo caso, se inclina hacia la debilidad, y en esos casos, a menudo se pasa (y luego se foldea).
En ambas situaciones, el jugador que resolvió el problema podría haber ajustado su estrategia en las primeras rondas para lograr un equilibrio mayor en esos turns específicos. Si la ciega grande hubiera subido la apuesta con manos débiles con más frecuencia en el flop, podría haber bluffeado con éxito en el turn . Un check-raise en la parte más fuerte del rango habría atraído más dinero en el turn , donde UTG espera debilidad por parte de la BB.
El problema es que ese equilibrio solo se logra mediante decisiones subóptimas en las primeras etapas, y un solver no lo permite. Esto es precisamente a lo que me refiero cuando digo que el equilibrio es un medio, no un fin. Ni siquiera una máquina se esfuerza por estar equilibrada en todas las situaciones.
Explotabilidad
No hay nada de malo en ser explotado. Al fin y al cabo, la explotación, al igual que el equilibrio, es un medio, no un fin.
Contra rivales fuertes, necesitamos jugar con equilibrio para evitar perder EV. Pero contra rivales débiles, ¡la cosa cambia! Cometerán errores de todas formas. El equilibrio no es necesario contra este tipo de jugadores. Al contrario, necesitamos ser lo suficientemente desequilibrados como para aprovechar al máximo su desequilibrio.
Esto nos lleva a la idea de pasar con manos fuertes para "proteger" tu rango de check. Pero no tiene sentido defenderse de un ataque que no se producirá. Si crees que tu oponente jugará de forma pasiva, pasar es desperdiciar dinero (o perder valor, que en esencia es lo mismo).
Esto tiene una desventaja: si tu oponente tiende a pasar con frecuencia, es mejor pasar detrás tú también para incitarlo a apostar.
En cualquier caso, no te preocupes por cómo afectará esta mano a tu imagen ante tu oponente en el futuro. Lo único que debe preocuparte es cómo ganar la mayor cantidad de dinero posible con esta mano en particular.
El solver plantea la misma pregunta. Si utiliza estrategias mixtas, es solo porque varias opciones arrojarán el mismo EV frente a un oponente impredecible.
Con en el flop , el solucionador asume que el oponente pondrá dinero en el bote tanto después de un check como después de una apuesta. Pasar con la mejor mano posible no es una forma de "protección" ni de evitar apuestas, sino más bien de sacar provecho de ellas.
¿Cuál es la conclusión?
Al igual que la teoría de juegos y los solvers que la resuelven, el lenguaje es una herramienta con sus limitaciones. No existe un conjunto lingüístico ideal para hablar de poker; hay palabras que resultan más o menos útiles para un propósito específico.
A veces, lo que resultaba gratificante en las primeras etapas de tu carrera en el poker puede convertirse, con el tiempo, en un obstáculo para una comprensión más profunda de los conceptos.
La clave del progreso reside en mantener una mentalidad abierta y flexible. Muchas ideas que antes consideraba axiomas han resultado ser, en realidad, pautas más útiles —con numerosas excepciones—. El lenguaje que utilizamos para hablar de estas pautas a veces las hace parecer más rígidas de lo que realmente son.
Las reglas son útiles hasta cierto punto. Ayudan a tomar las decisiones correctas en la mayoría de los casos; en la etapa inicial, esto es más importante que encontrar excepciones.
Pero el secreto del crecimiento reside en volver constantemente a las reglas ya dominadas en busca de excepciones. Quizás, tras leer este artículo, ya te hayas dado cuenta de tu error. Si no, los ejemplos demuestran cómo una herramienta previamente elegida puede obstaculizar una comprensión profunda.
Nuestro objetivo no es encontrar el idioma perfecto, sino comprender sus limitaciones. Como dijo el filósofo Alfred Korzybski: «¡El mapa no es el territorio!».
Encontrarás más artículos sobre teoría en el blog de GTO Wizard . Puedes suscribirte al solver en la tienda de GipsyTeam.