Dvoress: — Tomé todas estas manos de un torneo que probablemente conoces mucho mejor que yo: el WPT Seminole Hard Rock Hollywood.
Jaffe: — Sí, es un gran torneo, lo celebran varias veces al año. ¡A 15 minutos de mi casa!
Dvoress: — El tópico son las habilidades blandas en MTT. Empecemos por lo más sencillo:
Joost tiene unas 15 ciegas. Seis jugadores detrás de él. Una pregunta que me hacen a menudo los estudiantes que prueban suerte en los MTT, incluidos los jugadores experimentados de cash games que pasan a los torneos: ¿con qué tamaño de stack deberíamos empezar a hacer open-shove? ¿Está bien, por ejemplo, hacer all-in con KJs aquí?
Considerando que en esta clase las manos suelen ir all-in primero, el push inicial no es del todo inútil. John, ¿qué opinas?
Jaffe: — Simplemente no quiero pushear 15 ciegas grandes desde una posición temprana. En chipEV, es un all-in normal, pero cuando entra en juego el ICM, no debería ocurrir un all-in tan profundo frente a toda la mesa.
Dvoress: — Comparte algunas heurísticas sencillas que podrían ayudar a los especialistas de cash en casos como este.
Jaffe: — Antes de que aprendan las tablas, les recomiendo que mentalmente multipliquen el tamaño de su stack en la mesa final por 1.5. El stack de Joost, por ejemplo, se convierte en 22.5 bb. No creo que haya all-ins de seis jugadores con ese tipo de stack en chipEV. ¿Desde el cutoff? Tal vez.
Dvoress: — No es una mala opción. También me gusta pensar en la magnitud del posible error. Digamos que estás en el lugar de Joost y no sabes qué decisión tomar. ¿Qué error sería más costoso: un push erróneo o una subida errónea?
Supongamos que las pilas de fichas de todos los jugadores en la mesa, incluyendo a Joost, son de 12 ciegas grandes en este momento. Para un solver, con K-J-s, un all-in es la opción predeterminada en estas condiciones. Sin embargo, la diferencia en EV entre un all-in y una subida sería muy, muy pequeña.
Con 15 ciegas y la distribución de fichas de esta mesa final, ir all-in, en comparación con subir, resulta en pérdidas. Incluso sin conocer la situación exacta, deberías poder estimar la diferencia en EV entre las estrategias y elegir la que minimice el costo de tus posibles errores.
Una consideración adicional: en un torneo con pocos participantes, lo mejor suele ser elegir estrategias que les den a tus oponentes más oportunidades de cometer errores; estrategias más dinámicas que requieran más toma de decisiones. El open-push es, literalmente, lo opuesto a este enfoque.
Jaffe: — Por eso encuentro el lenguaje tradicional del poker un poco impreciso. Dicen: "Si voy all-in, presionaré mucho a mis oponentes". Bueno, supongo que lo pensarán dos veces antes de poner un montón de fichas en el bote. Pero no se enfrentarán a problemas complejos; no se les exigirá pensar a un nivel superior. Casi todas las decisiones serán automáticas. ¿Y qué haces contra una subida mínima de un stack de 12bb cuando estás en hijack con ATs? ¡No lo sé! ¿AJo en el botón? ¿Cincos en la BB? ¿Es un call o un all-in? Un verdadero dilema. Al subir la mínima, obligamos a nuestros oponentes a tomar un montón de decisiones difíciles.
Dvoress: — ¡Una mano sencilla, pero con mucho que comentar! Por cierto, Joost acabó haciendo un min-raise.
Jaffe: — Bien hecho.
Dvoress: — Ahora llega una situación más complicada. El jugador en UTG sube con reyes, y el jugador en hijack tiene dieces. Esta no es mi pregunta principal para esta mano, pero antes de llegar a ella, ¿qué deberíamos hacer con los dieces?
Jaffe: — Hijack vs. UTG en una mesa de 9 jugadores. El stack efectivo es de aproximadamente 35 ciegas grandes, y el villano tiene un poco más. Es poco probable que tengamos muchos callers. Por otro lado, escucho las palabras de Ben Heath en mi cabeza, diciendo que los dieces suelen ser un mal 3-bet/fold porque bloquean muchos raise/folds del villano. Ciertamente quiero pagar y jugar postflop, pero con la salvedad de que será difícil aprovechar al máximo la equity de la mano contra una posición muy temprana, y mi rango de call es bastante transparente, con suerte más amplio que cuatro combos, pero no por mucho.
Yo pago. Me gustan aún menos los 3-bet/fold y 3-bet/call.
Dvoress: — Bien. Caio hace un 3-bet, la acción vuelve a Hogan, y él va all-in. Y esta es la situación de la que quiero hablar.
Sabemos que con más de 30 bb contra un jugador más profundo en una posición temprana, el hijack no debería tener ningún call y debería estar haciendo 3-bet de manera lineal. Hacemos 3-bet porque vimos algo similar en el solver, y nos hacen all-in. Qué asco. Somos el tercer stack con dieces, pero el segundo stack nos va all-in. ¡Es fácil confundirse! Especialmente cuando estás en esta situación, pensando que no tienes calls preflop y que los dieces son demasiado fuertes para foldear. John, ya sé que no harías 3-bet, pero aun así, ¿qué harías si fueras Caio?
Jaffe: — Mesa completa, 9 jugadores. Mi oponente parece tener una familia que mantener y no va a pushear con A3s. Hacemos un 3-bet muy conservador. Y quizás algún día el meta evolucione hasta el punto en que la gente sensata haga un 4-bet con manos más débiles cuando no estén preparados con , pero esto aún no ha sucedido.
Es cierto que estaba increíblemente nervioso cuando fue all-in. Pero créeme, la gente que iría all-in aquí con A4s no estaría nerviosa, son unos psicópatas.
Dvoress: — La idea de que los dieces no son adecuados aquí no es revolucionaria. Simplemente quiero señalar que cuando nos encontramos en un spot extraño donde probablemente no deberíamos estar, es fácil convencernos de hacer una jugada desesperadamente estúpida. Inventamos dinámicas, añadimos tells, etc. Les aconsejaría que empiecen con las cosas más tangibles y objetivas posibles. Específicamente, ¿qué equity necesitamos contra el rango para igualar este all-in? En fichas, necesitamos apostar unos 7 millones en un bote de 17 millones, o algo más del 40%. Estoy haciendo un cálculo muy aproximado, como si estuviera en la mesa. La siguiente pregunta es la prima de riesgo. Siempre presten atención a la prima de riesgo cuando trabajen con simulaciones de mesa final, y rápidamente aprenderán que un stack mayor que el promedio contra un stack aún mayor siempre tendrá una prima de riesgo de al menos el 15%, a veces más cerca del 20%. Entonces, necesitamos un 55% de equity, si no más. Los overpairs me destruyen, y contra las manos que destruyo, tengo un 70%. Entonces, necesita tener más bluffs que overpairs para que yo pueda igualar la apuesta. ¿En serio?
Jaffe: — ¿Has olvidado que te dan una guitarra por ganar el torneo?
Dvoress: — Lo olvidé. ¡Vale, entonces necesitamos el 53%!
Caio lo pensó un buen rato y las tiró. No estoy seguro de si fingía tomar una decisión difícil o si realmente la estaba considerando.
Jaffe: — Creo que esa es la única forma de jugar, incluso si sabes de inmediato que te vas a retirar. También usaría una ficha de banco de tiempo si tuviera alguna. ¿Por qué querrían los oponentes saber que haces 3-bet/fold con tanta facilidad y naturalidad?
Dvoress: — Mis acertijos se están volviendo gradualmente más complejos. ¿Qué hacemos con las jotas?
Jaffe: — Foldear.
Dvoress: — Sí. Mucho de lo que dijiste sobre las 3-bets a los dieces también se aplica aquí. ¡Es literalmente el mismo spot, pero potenciado!
Jaffe: — Las jotas son muy malos blockers inversos para los rangos de Kyle y Martins. La única ventaja es que cualquiera de ellos se retirará con dos jotas ante nuestro 4-bet. Lo que más nos gustaría ver de Martins sería AJo, KJs y KJo. Así que no me sorprendería que la teoría dijera que hay que hacer un 4-bet del 3% con sietes y foldear siempre con jotas.
Dvoress: — Claramente, hacer un 4-bet con jotas no aporta valor contra el rango de ninguno de los dos jugadores. Mi consejo es evitar memorizar límites de fold estrictos al trabajar con un solver. Piensa en la mecánica del juego, en lo que impulsa nuestras decisiones. Si las damas hacen un 4-bet aquí y las jotas se retiran —no estoy seguro, pero sospecho que el solver dirá eso— es porque las damas, al menos ocasionalmente, ganarán un all-in contra, digamos, Kyle. Las jotas nunca vencerán; es solo un bluff con dos blockers muy malos.
Ryan termina haciendo un 4-bet de 3 millones. Es una apuesta bastante grande, aunque el 3-bet también lo fue. Kyle se retira y Martins va all-in.
Jaffe: — Volvemos al punto de partida. ¡Parece una mano con dieces! No creo que la mano de Martin tenga más ases suited con una carta de la rueda que la de Ryan. ¡Estamos dando vueltas en círculos!
Dvoress: — ¡Esa es la gracia de spots como estos, donde no deberíamos estar! Cuando nos encontramos en ellos, empezamos a dar vueltas, con la esperanza de encontrar esa mano única con la que alguien pueda bluffearnos.
Volvamos a las primas de riesgo. Esta vez, nuestro stack es mayor, pero nuestro oponente tiene el segundo stack, así que nuestra prima de riesgo es máxima contra él. ¿Supongo que cerca del 15%? Tendríamos que igualar 7 millones para un bote de 22 o 23 millones. Matemáticamente, las situaciones son bastante diferentes. En términos de fichas, necesitamos alrededor del 30% de equity. Con la prima de riesgo, se convierte en un spot muy ajustado incluso contra un rango tight con muy pocos bluffs.
Así que volvemos al punto de "la solución está cerca, pero no sé qué hacer". Es hora de levantar la vista y mirar a mi alrededor.
Eres Ryan Hogan, el líder en fichas de la mesa final del WPT. El segundo stack está a tu derecha. ¡Una situación ideal! Si tuviera que concluir que la decisión fue ajustada y buscar argumentos adicionales a favor de una u otra opción, estas consideraciones serían decisivas.
Jaffe: — Si lo expresamos matemáticamente, ¿cuánto aumenta la prima de riesgo la comodidad de los asientos? ¿Entre un uno y medio y un dos por ciento?
Dvoress: — Probablemente algo así. No lo sé. Pero sería desastroso reducir el stack a 6 millones y convertir al tipo de tu derecha en un gran líder en fichas que empiece a abrir todas sus manos. Pero con 13 millones, podemos subir cualquier as desde cualquier posición. ¡Una diferencia enorme!
Al final, foldeó. ¡Bien hecho! Es genial que no haya empeorado la situación. Esta es también una habilidad blanda importante que vale la pena mencionar. No te dejes abrumar por errores anteriores si de repente te das cuenta de que cometiste uno a mitad de la partida. Cada encrucijada es una nueva oportunidad. Simplemente considera todas las variables y toma la mejor decisión.