En el número 177 de mi columna, escribí sobre el concepto de un bluff lineal en el river.

...a veces bluffeamos en el river con manos que tienen el valor de showdown más bajo, a veces con blockers, a veces con una mezcla de kickers. El bluff lineal significa que siempre bluffearemos con 6-high, un poco menos a menudo con un 4-high, e incluso menos a menudo con y nunca con .

A veces es difícil entender cuándo debemos bluffear de forma lineal y cuándo es mejor evitarlo. Por muy molesto que sea, a veces tenemos que rendirnos incluso sin nada. Sin embargo, es aún más difícil averiguar sobre la marcha si nuestro oponente está bluffeando de forma lineal y qué cartas para detectar bluffs funcionarán mejor contra un rango lineal.

En un board , pagar con parece inteligente si tu oponente está bluffeando con más frecuencia con , y . No bloqueamos ninguno de los bluffs y los vencemos a todos. Pero cuando empiezan a bluffearnos con y , estas decisiones arriesgadas se vuelven rápidamente muy costosas.

¿Qué debemos hacer cuando nuestro oponente deja de bluffear de forma lineal? Primero, casi nunca podemos igualar con manos que pierden ante bluffs. El siguiente paso es determinar la frecuencia con la que bluffea. Dos criterios son importantes aquí: con qué frecuencia bluffea con una mano que podría ser más fuerte que la nuestra y con qué frecuencia bluffea con manos que no tienen valor en el showdown.

Por ejemplo: UTG vs. BB, board . Tal vez, es un bluff más rentable que : a veces será más alto en el river, pero no tiene valor real en el showdown, ya que si UTG no supera un par de doses, hará un bluff frente a nuestro check, y aún así no podremos ganarle al showdown si conectó un dos. es son mucho mejores como blockers: bloqueamos dos pares, los bluff-catchers , , , bien y , por supuesto también. Sin embargo, si el jugador en la ciega grande siempre bluffea con , , y , está bluffeando mucho, y UTG puede ajustarse y llegar al showdown en el river con cualquier bluff-catcher razonable.

Digamos, sin embargo, que solo tenemos un historial de showdown. ¿Qué pasaría si viéramos un bluff de nuestro oponente con en el spot donde debería rendirse siempre? ¿O bluffear con ? Bueno, tal vez la persona que está bluffeando con , siempre pasa con , creyendo que el par tiene valor de showdown. Tal vez la persona que está bluffeando con , haciéndolo solo por los grandes blockers a las nuts, y renunciando a un montón de proyectos de color fallidos...

En la mano de la columna de hoy hice un fold difícil, pensando que mi oponente estaba bluffeando de manera lineal. Al analizarla, aprendí que la mano con la que David Yan apostó en el river era un bluff de solver puro, pero muchas manos más débiles, que yo consideraba bluffs obligatorios, debían resignar. Estaba perplejo entonces, y sigo perplejo ahora. ¿Fue sólo mala suerte que me encontrara con un bluff con una mano obligatoria pero poco intuitiva, o mi oponente estaba bluffeando con todas sus manos más débiles, haciendo que mi fold fuera un desastre? Nunca lo sabremos.

Mano

  • Torneo Sunday Five Million de $25,000
  • Nivel: 35K/70K/8.5K
  • 7 jugadores.
  • 1.º: $1,095M, 2.º: 821k, 3.º: 616k, 4.º: 462k, 5.º: 346k, 6.º: 259k, 7.º: 194k.

Sami Kelopuro (2.6M/37bb) se retira, Sean Daniels (1.8M/26bb) se retira, Niklas Ostedt (5.3M/75bb) foldea, yo (1.425M/20bb) subo a 161k con , Jason Koon (3.5M/50bb) foldea, Joao Vieira (3,4M/49bb) se retira, David Yan (1.93M/28bb) iguala en la BB.

Flop (416.5K): . David pasa, yo apuesto 140K, David paga.

Turn (696.5K): . David pasa, yo paso detrás.

River (696.5K): . David apuesta 230k, yo las tiro. Lo veo en la transmisión: .

¿En qué estaba pensando?

Aunque quiera jugar de forma más conservadora en la mesa final, donde tengo pocas fichas y hay dos jugadores con muchas fichas detrás de mí, foldear con un as suited en el cutoff me parece excesivo. Después de que David iguale, decido en el flop que la textura es tan buena que puedo apostar con todo mi rango. Incluso manos en el medio de mi rango como tienen mucha equity, y las parejas en mano por debajo del board pueden eliminar con una sola apuesta un . No me convencía un tamaño de bote demasiado grande, ya que no quería igualar un all-in. Pensé que una apuesta de continuación de un tercio del bote me permitiría hacer un 3-bet all-in después de un check-raise, pero aún así era lo suficientemente grande como para aprovechar las ventajas de mi rango.

En el turn, decidí que mi oponente tenía muchos proyectos débiles y no podía igualar la apuesta, así que pasé para mantener su proyecto de color. En el river, tenía un claro bluff, pero pensé que sería difícil para él bluffear sin un proyecto de color fallido, y el es un mal blocker inverso, ya que esta carta debería estar a menudo en manos con las que se está bluffeando. Yo dudaría en igualar con pero sentí que debía resignar . Hice el fold y media hora después me enfurecí al ver que me estaba bluffeando con un par.

¿Qué hice mal?

No realicé una simulación preflop: es muy posible que el tamaño de mi subida inicial sea demasiado grande, pero definitivamente debería subirse con A2s de todos modos. Una apuesta de continuación en el flop también es segura, y cuando le ofrecí al solver la opción de 20%, 33% y 50%, prefirió el 33% y nunca apostó la mitad del bote. Tal vez, si analizáramos esos detalles, un tamaño de 130K sería mejor. Mi tamaño fuerza a sin proyectos de color backdoor a foldear en el flop, incluso , pero nunca derribaré un rey, una dama o una jota. Las únicas otras manos sin un proyecto de color de tréboles con las que puedo igualar son y con un proyecto de color backdoor.

El turn es un check al 100%. El único proyecto de color nuts que a veces se apuesta es (paga un all-in), y . Incluso con el turn es un check muerto, como una trampa con las súper nuts. Si apuesto el 60% del bote, todos los proyectos de color nuts deberían foldear ante un all-in, así que realmente no quiero desperdiciar un proyecto tan fuerte cuando puedo bluffear fácilmente con otros ases suited.

Tras pasar en el turn, recibo una apuesta de un tercio en el river. Mi bluff-catcher tiene un EV prácticamente neutro. Un tamaño de apuesta preflop grande debería, en teoría, eliminar muchas manos suited desde el rango de defensa de la ciega grande, por lo que mi dos no interfiere en absoluto con sus bluffs, y más bien no tiene ningún efecto. Un es un call limpio contra una apuesta de bloqueo del 15% del bote y son un fold contra la mitad, mientras que foldea frente a ambos tamaños y casi siempre paga.

Dos preguntas clave: 1. ¿Tiene David algún dos suited con el que pueda bluffear en el river? Si es así, probablemente debería foldear el . 2. ¿Está bluffeando con todas sus manos sin valor en el showdown? Si es así, es un bluff excesivo y tengo que igualar aunque bloquee .

En la mano que él bluffeó con pensé que una mano con un par era demasiado fuerte para bluffear, ya que supera a mis pares en mano en el showdown. Resultó que estaba equivocado, y bluffear con es estrictamente obligatorio. La mano tiene solo un 7% de equity, pero en realidad, nunca ganará en el showdown porque no hará check-call.

Si bluffea con todos sus proyectos de color fallidos y algunos y , con lo que el solver está bluffeando, entonces debería igualar. Si realmente lo hace, no estoy seguro. Sospecho que me equivoqué sobre su rango de bluff en el river, juzgando mal tanto lo que debería haber como lo que realmente hay. Ciertamente no esperaba que bluffeara con y , que es lo que hace el solver, pero no creo que él haga menos bluffs que el solver. Todo esto hace que mi decisión de foldear, si no es exactamente buena, sea bastante aceptable.

Tipo de error

Subestimé la probabilidad de que el oponente convirtiera su par en un bluff.

Calificación

Todo iba bien hasta el river. En el river, tuve que determinar con precisión el rango de apuesta de mi oponente. Y aunque había jugado mucho contra David Yan, no tenía la experiencia de grandes mesas finales con él para decir con seguridad: "Nunca hará un bluff con un rey", "Siempre foldeará preflop" o "Con un proyecto de color fallido, se rendirá el 62% de las veces." Desafortunadamente, la presencia de en esta línea no nos dice prácticamente nada: esta mano siempre está protegida, preflop y flop. Si tuviera, por ejemplo, , podría concluir que David está defendiendo demasiado amplio preflop y flop, trayendo demasiadas manos débiles con menos del 10% de equity al river, donde está bluffeando, y debería igualar. Si estuviera bluffeando con , eso también implicaría un nuevo bluff y un call obligatoria. Sin embargo, aquí tenemos una jugada correcta bastante común que no dice absolutamente nada.

Han pasado cinco años y esta decisión aún me atormenta. Sigo pensando que David juega un poco más loose que el solver, tanto preflop como en el flop. Dado que ha demostrado que puede convertir un par en un bluff, y no confío en absoluto en su disposición a renunciar a un proyecto de color con EV cero, parece que mi call estuvo al menos cerca del punto de equilibrio frente a una estrategia de river perfectamente equilibrada. Sin embargo, nadie tiene un equilibrio perfecto en el river, y aunque esta situación en particular parece un lanzamiento de moneda, me inclino más a sospechar que está bluffeando de más. Normalmente, le daría a esta mano una B, pero como estaba bastante seguro de que su bluff fue un error antes de abrir el solver, y de hecho jugó una mano perfecta en cada calle, me daré una B–.

B –