En 2025, cualquier mano puede resolverse en un solver... bueno, hasta cierto punto. La solución real cambia cada vez que uno de los jugadores se desvía del equilibrio del solver. Supongamos que UTG+1 juega demasiado loose; UTG, al notarlo, abrirá más tight y alcanzaremos un nuevo equilibrio. Alguien hace un min-raise en lugar de 2.2bb: surge un nuevo equilibrio. El jugador en la BB no puede reproducir las frecuencias de 3-bet de bluff del solver: surge un nuevo equilibrio. Sin embargo, estos ajustes rara vez son radicales. Si una estrategia es óptima contra un rango del 20%, contra un 19% no será perfecta, pero es más que adecuada.
Por lo tanto, uno suele intentar jugar dentro de los patrones de poker conocidos y usar su intuición para realizar ajustes superficiales a las particularidades de su oponente. Si explotas a tus oponentes con demasiada dureza, yendo mucho más allá de los rangos del solver, los jugadores observadores responderán con sus propios ajustes que socavarán tu estrategia. El equilibrio entre jugar un poker fundamentalmente sólido y realizar ajustes sutiles e imperceptibles es el sello distintivo de los grandes.
Solemos desviarnos de las líneas estándar. Mi oponente rara vez hace un 3-bet preflop, así que puedo abrir más. El solver siempre foldea top pair en el river, pero mi oponente nunca lo hará, así que paso. Pero a veces se juegan líneas tan raras e inusuales que los jugadores en la mano ya no pueden confiar en los cálculos del solver. Se pierden los puntos de referencia y comienza el poker freestyle.
Hoy analizaremos una mano jugada al final del Evento #10 de la serie PGT Poker Masters 2025. Inicialmente consideré usar un solver y hacerlo para mis suscriptores pagos, pero luego descarté la idea. Cualquier equilibrio del solver para esta mano se desmoronaría en la segunda, o en el mejor de los casos, tercera, decisión de los jugadores. Así que profundicemos y veamos qué conclusiones sacamos.
PGT Poker Masters 2025, buy-in de $25,000, NLH
3-max (25.000/50.000/50.000). Premios: 3) $220,500 – 2) $315,000 – 1) $504,000.
David Coleman (2.855 millones) sube a 115k desde el botón con , Doug Lee (1.64 millones) iguala en la ciega pequeña con , Brandon Wilson (4.905 millones) iguala en la BB con .
Flop (395k) : todos pasan.
Turn (395k) : todos pasan.
River (395k) : Doug pasa, Brandon apuesta 100k, David sube a 275k, Brandon va all-in, obligando a David a tomar una decisión por sus 2.74 millones restantes. David foldea.
¿En qué estaba pensando David?
Dudé mucho tiempo en nombre de quién analizar esta mano, y finalmente me decidí por David porque había un factor adicional asociado con su competencia en la serie. Terminar primero o segundo le otorgaría a David la Chaqueta Púrpura (el prestigioso premio para el ganador general de la Poker Masters Series) y un premio adicional de $25,000. Esta es una suma significativa que podría influir ligeramente en las decisiones durante el juego. Para los fines de este análisis, asumo que David tenía el 100% de su acción. Si vendió el 50% de su acción, pero eso no incluye el premio adicional, los pagos para él serían más chatos: $110,250 por el tercer lugar, $182,500 por el segundo y $252,000 por el primero. Los saltos de pago idénticos para el segundo y el primer lugar obligan a un juego pasivo. Desconozco su situación, pero en base a su juego general, es imposible concluir que fue intencionalmente pasivo. Entonces, supongo que los premios de David, considerando la clasificación general, eran $220,500, $340,000 y $505,000. Un pequeño salto por el segundo puesto, pero nada importante. Dicho esto, pasemos a la mano.
David abre con AQo desde el botón por 2.3bb. Doug Lee iguala desde la ciega pequeña, y creo que su rango es bastante claro. Brandon defiende la ciega grande con un rango amplio que incluye muchas manos diferentes.
Creo que David considera su estrategia con top pair en este flop como una combinación de checks y apuestas de continuación. O bien aleatorizó una línea pasiva con AQ, o por alguna razón decidió que esta mano en particular se juega mejor con check. No creo que las apuestas de continuación con todo su rango estén justificadas para él. Yo mismo estaría encantado de hacer check con algunos Ax, balanceando con completo aire, la parte media de su rango como KQ-high, y manos como , que serán relevantes en las siguientes calles.
En el turn, David probablemente decidió que rara vez obtendría dos calles de valor y le dio a Brandon o Doug la oportunidad de robar el bote o mejorar a un bluff catcher, por lo que volvió a pasar.
En el river, se dio cuenta de que Brandon haría una block bet con un nueve con bastante frecuencia, por lo que cualquier as podría subir por valor. Sin embargo, cuando llegó el all-in, David estaba en apuros. La situación era muy simple: Brandon representaba un poker o un bluff. Un all-in con también sería posible, pero no tengo dudas de que todas las combinaciones de harían 3-bet preflop.
Si Brandon pushea para obligar a David a foldear con la misma combinación, a David no se le permite foldear con una mano completa con un nueve, sino que se le obliga a mezclar folds y calls con . Para resolver este spot estratégicamente, David probablemente pueda pagar con , que contengan un trébol para bloquear las manos suited con el dos de tréboles que Brandon defiende en la BB. Él no debería defender bajo ninguna circunstancia con un offsuited, excepto quizás .
¿En qué está pensando Sam?
Aunque este blog suele estar dedicado a mis propios errores, hoy tengo la gran oportunidad de ponerme en la piel de un general del ejército del sofá. Por un lado, todas las decisiones en esta mano parecen correctas, pero por otro, el botón se creó un problema completamente innecesario.
Empecemos por lo sencillo. Creo que David debería apostar en el flop. Su mano es lo suficientemente fuerte como para jugar por stacks contra Doug, y Brandon debería foldear con muchos preflop. No me preocuparía que Brandon hiciera check-raise con la amenaza de ir all-in, y si eso pasa, que así sea. A veces hay que jugar al poker sin tener la garantía de tener la mejor mano.
Sin embargo, pasar en el turn me parece bien y se desprende lógicamente de la línea tomada en el flop. Les estamos dando a Doug o Brandon la oportunidad de obtener un par y golpearlos en el river. No se pueden conseguir dos calles con manos peores en un board como este. A diferencia del board , no podemos mejorar a un full superior en el river ( ). La razón para apostar en el turn es evitar que los jugadores tengan una oportunidad para completar un proyecto y que las parejas en mano tengan dos outs gratis para mejorar. La pérdida de EV al pasar en el turn es mínima.
Pasar en el turn también es bueno si nos preocupa la agresividad de Brandon y queremos aumentar nuestras posibilidades de quedar segundos. Sin embargo, según esta lógica, tenemos una apuesta muy fácil en el river. Dada la situación actual del torneo, necesitamos que nos igualen con frecuencia con un full más pequeño para que una subida en el river sea atractiva. Esto nos deja expuestos a re-bluffs y nos priva de la posibilidad de que Doug nos haga overcall con una mano peor. Sí, ambas situaciones son muy raras, pero que nos iguale un nueve también es raro.
El segundo problema es que no me gusta el tamaño de la subida. David solo tiene una combinación de valor obvia: . Esta es una mano excepcionalmente fuerte. Brandon casi nunca apuesta ni foldea en el river con un as, y al subir el 30% del bote con nueves, simplemente nos estamos quedando sin dinero. Probablemente sea posible encontrar un equilibrio muy inteligente para este tamaño, pero para mí, su subida grita literalmente "as" y provoca que Brandon vaya all-in con todo lo que tiene, incluyendo , lo cual es muy indeseable para David. Si subimos con , bluffs y mezclamos algunos , yo elegiría al menos un bote completo, es decir un tamaño más cercano a los 700k.
Cuando nuestra subida obtiene un all-in, la situación se vuelve extremadamente desagradable y no siempre se puede pagar con . El fold sin un blocker al poker parece justificado. Y aún así, me parece que él mismo provocó este all-in al hacer un raise demasiado pequeño.
¿Qué dice el solver?
Honestamente intenté calcularlo, pero al final me di por vencido por las siguientes razones. La mayoría de las variantes preflop requieren que Doug haga un 3-bet o se retire desde la ciega pequeña, lo que lo deja con un rango de call muy estrecho del 3% de las manos, lo que afecta enormemente al rango de call de la ciega grande: Brandon no debería igualar con K9o. El resultado final es una situación en la que dos de los tres jugadores tienen rangos preflop incorrectos y excesivamente loose. Y aunque la mesa es ideal para un solver que se desenvuelve bien en estas texturas extrañas, el resultado sigue siendo completamente humano.
Creo que David debería haber apostado en el flop, ya que Brandon rara vez hace tríos y Doug tiene muchas posibilidades de ganar un bote grande. No me gusta la apuesta de bloqueo de Brandon en el river. Sí, bloquea el nueve, pero es una de las peores manos con un nueve, ya que esperamos que nos paguen desde K-high. Cuando David sube en el river, probablemente debería apretar los dientes y pagar con con un trébol, funcionando como un blocker de un dos suited. Por lo tanto, dado que Brandon tiene menos de 10 combinaciones de valor, debería seleccionar cuidadosamente las manos para 3-betear de bluff, confiando también en la presencia de un trébol alto para bloquear , que a la vez bloquea Q2s.
Conclusión y evaluación
Muchas acciones en esta mano deberían hacerse con poco peso, o ninguno. En orden: el call preflop de Doug (es mejor un 3-bet o all-in), el call de Brandon preflop (mejor foldear), el check de David en el flop (mejor apostar), la apuesta de Brandon en el river (mejor pasar), la subida de David en el river (mejor apostar o igualar), el all-in de Brandon en el river (mejor foldear), el fold de David en el river (bueno en teoría, pero demasiado débil contra alguien que bluffea all-in con un nueve sin un trébol alto).
¿Muchos errores? Y ninguno puede considerarse grave. La peor jugada de todas probablemente sea ir all-in en el river, simplemente porque arriesgamos un montón de fichas y debería funcionar de manera muy frecuente. Pasar en el flop o una subida muy pequeña en el river no podría ser más grave que overbetear incorrectamente tres veces el bote. Sin embargo, decidí evaluar la jugada de David en esta mano. Su check en el flop, check en el turn y el tamaño de la subida en el river fueron pequeños errores, agravados por la presencia del premio del segundo puesto.
C+
GT: P.D.: Aún así, Colman logró obtener su chaqueta.
