Tras publicar un artículo sobre la mesa final del Main Event Omaha de SCOOP, los editores quedaron intrigados por el primer comentario de Andrey "Premove10" Skvortsov:
Para leer Para leer— Como corresponde a una de las finales más débiles para bi 5k en PLO, el nivel de juego más bajo :)
Para explorar este tema con más detalle, invitamos al escenario un regular de MTT high stakes de Pot Limit Omaha: Nikolai "NikolasDLP" Prokhorski ".
Primero, la alineación. No he jugado en Stars desde 2022. Comparado con GG, creo que esta mesa final no está a la altura de los torneos regulares de $500 en GG. En mi opinión, se parece más a los torneos de $100-$200. La única diferencia es que Prudently, el danés, es claramente un jugador top. Lo recuerdo de Stars, un tipo que jugaba PLO 5k. Pero al analizar la mesa final, noté que tiene un conocimiento sorprendentemente bueno del ICM (re-push, etcétera), como si hubiera recibido entrenamiento específico en MTT. Los jugadores de cash online no tienen esas habilidades. Claramente es un jugador fuerte de PLO que entiende las complejidades de los MTT.
Si pensamos de forma abstracta, existen jugadores de cash de PLO, jugadores de MTT de Hold'em y también de torneos de PLO. ¿Qué influye más: las particularidades de Omaha o de los torneos? En mi opinión, el PLO es más importante. Aunque los jugadores de MTT de No-Limit Hold'em opinen lo contrario.
En primer lugar, puedo afirmar con certeza que es más fácil para un jugador de PLO aprender a jugar estos MTT que para un jugador de NL MTT. Y en segundo lugar... no sé si me explico bien, pero para mí, la mayoría de los jugadores de NL MTT en Omaha son semi-fishes. En algún momento, me quedé atrás en la clasificación actual de NL MTT y dejé de entender quiénes eran los mejores y quiénes no, y cuando empecé a jugar activamente torneos de Hold'em, incluyendo high stakes, me di cuenta de que un buen grupo de jugadores de élite estaban marcados como fishes porque me los había encontrado en torneos de Omaha. Y no lo hice por tilt, creo, sino solo cuando veo que alguien está jugando claramente mal. Entonces veo que están el top 3 en GG Millions. Vale, creo que debería remarcarlos, probablemente sean regulares. Sin embargo, nunca marco a un regular de PLO como un fish. Puedo considerar que una persona juega con errores, un poco en la dirección equivocada, pero no que sea un fish.
Omaha se diferencia de Hold'em en sus particularidades, con una distribución preflop de equity muy similar. La equity fluctúa más entre calles, y puede ocurrir un runout importante, que puede cambiar por completo la distribución de equity y las nuts. Hold'em no tiene esto, y construyen su estrategia de forma un poco diferente. Los jugadores de NL MTT no entienden del todo esta sutileza. Aunque hay algunos que han mejorado mucho. Artur Martirosyan es bastante bueno en esto. Comparado con los estándares estrictos de aquellos contra los que juega, como omaha4rollz y otros, es débil en ese nivel, pero comparado con los jugadores promedio de PLO MTT, es bastante bueno, y ciertamente no lo llamaría un fish aunque no supiera que es él.
En mi opinión, la verdadera habilidad de la gente realmente se manifiesta en mesas 3-5 max. En mesas 6-7 max, todos se mantienen en rangos muy tight y, por lo general, no cometen grandes errores. Tomemos como ejemplo a Talal Shakerchi. En general, entiende el juego: lleva mucho tiempo jugando. Claro, puede que haga limp cuando no debería, pero no se puede decir que sea "dinero gratis". La gente comete errores al nivel de los que comenten los regulares de PLO en ABI 100. Yo ahora voy a contar que este tipo cometió muchos errores, y aquel otro también, ¡pero eso no significa que sean unos idiotas! Hay que verlo en contexto.
Por nombres en la mesa final. WhySoSerious fue eliminado bastante pronto, y no tuve tiempo de evaluar su nivel de habilidad. No es ni malo ni excelente. Selouan, por lo que pude ver, es un jugador de NL-MTT. Selouan, Schemion y Pads, todos están más o menos al mismo nivel. Simplemente tenían roles diferentes en la mesa: a Selouan le tocó un gran stack, mientras que los otros dos tenían stacks medios. Selouan jugó agresivamente, pero se desmoronó terriblemente cuando perdió fichas. Fue especialmente malo en 3-4 max.
Kzzon, Alfred Karlsson, es un jugador de PLO muy conocido. Nester no lo valora mucho, pero Nester valora muy poco a los jugadores, así que la opinión de Sergey no es representativa. Kzzon es considerado un jugador cauteloso, mientras que yo juego con un estilo ligeramente diferente. Pero ser cauteloso y un poco "nit" no siempre es malo, especialmente en los MTT. No puedo decir nada malo de él. Y Shakerchi... cometió errores, es un novato, pero no es un regalo, y en algún ABI jugaría en ganancias. Sin ánimos de ofender.
Seleccioné algunas manos y las comenté con un regular de PLO-MTT bastante bueno. Tenemos estilos y enfoques diferentes, así que ha sido muy interesante. No le pregunté si podía mencionarlo, así que prefiero mantener el anonimato.
Empecemos con esta:
Mientras veía la mesa final, noté el limp del chip leader. Debió ser un fold preflop. Y Schemion tendrá muchas manos así. Para hacer algo así, tienes que no tener respeto por la gente que está sentada detrás de ti. Hay un top reg en la SB; y en la BB, hay un jugador regular de NL Hold'em como tú, probablemente jugando igual de bien que tú. No sé, tal vez si Shakerchi hubiera estado en la BB con un stack grande —pasivo, cauteloso— entonces tal vez se podría haber hecho algo. Resultó ser una mano sin sentido. Schemion la ganó, ligando dos pares contra dos pares. Selouan pudo haber ganado si hubiera hecho check-raise con un par, una guthost y un proyecto de color en el flop, pero su call fue correcto. No le veo el sentido a hacer check-raise; simplemente realizó la equity de su mano.
En esta situación, contra el líder en fichas, deberíamos hacer limp con muy pocas manos. La principal diferencia en los torneos es la presencia del factor burbuja, ahora llamado prima de riesgo. Es fácil de calcular: necesitamos un 38%, le sumamos otro 12%, y ahora necesitamos un 50% contra un rango. Y hay otro factor: la capacidad de realizar la equity de tu mano. Y esto último es mucho más pronunciado en Omaha que en Hold'em. En Hold'em, o has conseguido las nuts, o no tienes nada. En Omaha, hay muchas más situaciones marginales. Y enfrentarse con alguien que puede jugar sus manos agresivamente es muy caro. Y Wizowizo no tiene motivos para pensar que el brasileño abandonará su juego agresivo. Incluso en posición, puede que no realices completamente tu mano con tales manos. Por lo tanto, considero que su limp es un acto de falta de respeto, como si dijera: "¡Eres tan malo que voy a realizar la equity de mi mano contra ti de todos modos!". O es suicida y solo está perdiendo sus fichas. Una de los dos.
Comienzo con un detalle tan pequeño porque, al ver la final, me fijé en cada error. Vi muchos micro-momentos así durante el torneo. No vamos a detenernos en ellos cada vez.
Aquí Wizowizo se acobardó y no hizo un 3-bet. ¿Qué es típico de la gente que no entiende las complejidades del PLO? Tomemos como ejemplo a Wizowizo, Ole Schemion, un famoso jugador de MTT que lleva jugando desde niño. Por mucho que entienda la dinámica, los robos y los re-robos en NL, no los entiende en Omaha. Raidalot es sin duda un buen jugador, aunque de límites bajos, y no te lo puedes imaginar como un nit que, incluso con pocas fichas y desde una posición temprana, solo sube con ases y hace raise-fold. Shakerchi simplemente es un tipo inteligente. Sabe con qué manos suben los regulares y con qué hacen raise-fold.
Por cierto, no necesariamente debería abrir con esta mano en particular. No lo calculé; sin duda es el que tiene menos fichas en la mesa, y con un stack de 16bb, debería jugar un poco más loose. Pero "más loose" sigue significando un 15%, tal vez un 12%. Y con un rango tan tight, Schemion debería hacer 3-betear con su mano, y raidalot debería foldear ante ese 3-bet.
Por supuesto, hacemos 3-bet de forma bastante tight. Incluso si hacemos 3-bet con manos como estas, el 3-bet total será de alrededor del 3,5%, de los cuales el 2,5% son ases y algo más es , y además se añaden algunas manos más de ese tipo. Son buenas manos, semibluffs, 3-bets de bluff. Si te encuentras con ases, te irá más o menos bien, no demasiado mal. Bueno, tendrás un 38%. Y bloqueas ases, tienes buena fold equity, y todo eso.
Se podría decir que simplemente jugó con más cuidado. Más cuidado aquí, más cuidado allá... Pero en realidad es falta de entendimiento. Prudently, me di cuenta de que no dejó ni un solo re-steal. De hecho, todos los que hizo fueron correctos. Por eso me sorprendió su juego. Analicé algunos re-steaks y me di cuenta: yo me habría acobardado. Pero él lo ejecutó todo a la perfección, ¡hizo absolutamente todo lo que tenía que hacer! Kzzon también se acobardó: el artículo lo mencionó cuando lo hizo por segunda vez consecutiva con , al no hacer un 3-bet. ¡Un re-robo obligatorio! Pero, aunque están en la misma categoría, la mano de Schemion en esta mano me inclina aún más a re-subir.
Pasemos ahora a la mano entre Pads y Schemion.
¿Por qué creen que volví a esta captura de pantalla? Preflop, Pads, el más corto, subió, Schemion en la ciega grande igualó. Luego donkeó el bote, all-in, call.
¿Cuál creen que debería ser el rango de subida de Pads en la mesa final 7-max? ¡7%! Contra un 7%, Schemion debería foldear. El bottom de su defensa es la misma mano, pero con un as suited. Hay sí hay diferencia entre un proyecto de color normal y un FD a las nuts.
Si traducimos el error de Schemion a términos de cash games, se trata de un call de -0.1bb. Así que no es un error garrafal, pero está ahí. Sin embargo, no es necesariamente el bottom del rango de call... Para mí, este es otro ejemplo de falta de entendimiento.
Se le puede felicitar por apostar el bote en el flop. Eso es correcto... o mejor dicho, es una estrategia de solver. En este caso, el solver pasa con muy pocas manos fuertes y juega rápidamente las manos de valor, sin querer dar cartas gratis.
Aquí viene un punto un tanto específico: quizás no todas las estrategias del solver sean correctas contra los demás. ¡Tengan en cuenta que aquí donkea el 50% de las veces! Las únicas manos con las que no apuesta son sets de damas, sets de nueves y la mitad de los sets de treses. Todas las demás, valor y con equity de proyectos, las apuesta.
Aquí Pads fue all-in, ¡y el solver se retiraría! Pero aquí yo discutiría con él. Los cálculos sugieren una decisión ajustada, por lo que otros factores podrían influir en la conclusión final. Primero, yo calculé en Monker, donde el ICM es oficialmente experimental. Segundo, estos cálculos en Omaha no tienen en cuenta el FGS, y el FGS siempre sesga los rangos hacia manos más loose. En realidad, la prima de riesgo siempre es ligeramente menor de lo que piensan los solvers. ¿Cuánto? Es una pregunta interesante.
Cuando jugaba torneos hyper-turbo NL en Stars hace tiempo, calculábamos el FGS con cinco manos de antelación (dos rotaciones). No podíamos analizarlo más a fondo. Pero había es hyper-turbo, stacks de 10bb, y el torneo explotaba rápido. Pero aquí, el torneo es lento y un stack grande se puede aprovechar durante mucho tiempo... Todavía no estoy seguro de cómo afecta todo esto. Pero cuando les pregunto a los jugadores de MTT, se encogen de hombros y dicen que nadie calcula eso.
En fin, a lo que voy es a esto. El solver quiere foldear. Yo creo que foldear es una estupidez. La decisión estuvo muy ajustada, y si el rango de Schemion se ajusta un poco, todo se realizará incluso sin FGS. Así que no se puede culpar a Pads por ir all-in. El error que quiero señalar en esta mano es el call preflop.
Ahora, de repente, saltamos al 3-max.
Preflop: Prudently sube la apuesta, Selouan iguala, Wizowiso iguala. Postflop: check-check, Prudently apuesta 3bb, Selouan sube el bote, fold, fold.
¿Qué opinan de la mano?
Hay tres jugadores, pueden ocupar el lugar de cualquiera de ellos.
Obviamente, lo más fácil es jugar desde el chip leader. Sus errores consumen menos EV, solo mantén el pie en el acelerador. Pero al abrir debe usar el bote con tamaño de apuesta, que es lo que él hace. ¿Ven por qué 2.5bb es peor? No deberíamos dejar que el jugador con pocas fichas vea el flop y aumente su stack. Al reducir el tamaño de la apuesta preflop, Prudently se perjudica tanto a sí mismo como a Selouan, quien tampoco disfruta de que el jugador con pocas fichas gane. Y si cambias a Selouan y Wizowizo, entonces una subida de 2.5bb solo perjudica a quien subió. Esta es otra peculiaridad de los torneos de Omaha.
Por cierto, el rango de apertura de Prudently en esta situación es cualquier cuatro. Una apuesta del bote, sin mirar las cartas. No jugó así, pero antes del cálculo yo tampoco pensé que fuera tan amplio. Pensé, bueno, un 75%, tal vez un 80%, o un 85% como exploit, pero no basura total. Pero el solver le da con todo. Y eso a pesar de que Wizowiso solo foldea en un 50% de los casos.
Al ver el vídeo, pensé inmediatamente: ¡parece un mal call con reyes! Debería foldear. Sí, los reyes son buenos contra el rango de apertura de Prudently, pero... ¡la realización de la mano! No podemos realizar esa equity contra un jugador más o menos fuerte.
Así que, una apertura del solver al 100% probablemente sea una mala idea en la práctica, ya que vemos a Selouan igualando con una mano que debería foldear. La gente tiende a arruinarse con el ICM. En el mundo de los solvers, ¡Selouan debería defender, digamos, el 4% de las manos! Yo tampoco pensaba que fuera tan malo.
¿Y si tenemos en cuenta FGS? ¿Quizás con FGS el call sea aceptable? Lo diré así: ¡quién sabe! Tal vez no sea tan malo como piensa el solver.
En el lugar de Wizo, por supuesto, sería un call, e incluso sólo con un as suited sería un call.
Bueno, en cuanto al flop, ¡es una auténtica basura por parte de Selouan!
Su apuesta del bote significa que jamás va a realizar bien los reyes. Además, pone de manifiesto su error preflop. Si alguien como omaha4rollz estuviera en el lugar de Selouan, no necesitaría foldear sus reyes porque tiene la habilidad suficiente para realizarlos bien en este spot. Y Selouan, en concreto, si juega reyes de esa manera, probablemente ni siquiera debería entrado con ellos. Debió esperar. Debió haberse mantenido al margen y no haber alardeado.
Acabamos de decir que Prudently tiene any two. Él apuesta. Probablemente no esté haciendo apuestas de rango, pero aún así está apostando bastante loose. Creo que incluso contra dos jugadores, la apuesta de continuación es del 50-60%. Tanto Wizo como Selouan están capeados a sets de ases y . No nos da miedo perder algunas fichas. Y hay un short en el bote: si su sufrimiento termina, tú, Selouan, estarás jugando el heads-up por chipEV. ¿Cómo se le ocurre a alguien subir el bote aquí? ¡Es una locura, de verdad! Así lo veo yo.
Aquí pasamos a la etapa donde los voy a joder. ¿Jugador fuerte de MTT, joder? Simplemente lo marco como un fish. Así es como se me llena de etiquetas de fishes.
Está claro que cuando apuesta bote, no puede jugar la mano perdiendo. Pero, en general, ¿cómo se supone que va a jugar si empujas tus nuts pensando: "¡Dios mío, no sé qué hacer con esto!"? Eso demuestra que no sabe cómo jugar la mayoría de los runouts. Esa nunca puede ser la mejor jugada.
Bueno, digamos que hubiera jugado de otra forma y subido a 8bb. En plan: "Schemion va all-in, yo pago, y contra el all-in del chip leader podría foldear". Eso se podría justificar de alguna manera. Pero creo que simplemente no tiene un rango de raise. Sí, eso sucede. Y es un error muy grave.
Otra razón por la que me gustó Prudently es que cometió muy pocos errores. Veremos uno de ellos, no va a ser catastrófico, tal vez solo un caso de distracción. Sin embargo, tenía fue la situación más difícil. Justo detrás de él hay chip leader agresivo. Todos los shorts estaban sentados a su derecha, y Prudently tiene posición sobre ellos. Eso es malo. Creo que es igual en NL, pero definitivamente en PLO: si tomamos la etapa de ChipEV y ponemos un stack corto contra stacks grandes, la peor situación en la mesa es tener posición sobre el stack corto, la mejor es estar fuera de posición sobre él. Prudently jugó durante toda la mesa final en modo hardcore. Necesitaba encontrar re-steals contra el líder en fichas —y lo hizo—, maniobrar... Fue difícil para él. Y no falló. Incluso en 6-7-max, donde hay menos decisiones difíciles, lo tuvo más difícil que los demás.
Selouan, en cambio, lo tuvo fácil. Y en cuanto empezaron las decisiones difíciles, vimos su verdadero nivel de juego.
Pasemos ahora a otro jugador de NL-MTT.
Para empezar, odio absolutamente los limps con ases. Según el solver, no hay que inventar nada. Simplemente subes pot con esa mano. Si foldean, bien. Si no se retiran, bueno, tendrás que jugar postflop de alguna manera. La competencia está en la ciega grande. Todo es perfecto.
El call de Selouan desde la ciega pequeña es correcto. Es el chip leader, realiza bien y no hay necesidad de foldear con esa mano. Subir tampoco. Un call de 0.5 bb por un bote con ante es aceptable.
Postflop: El lead de Selouan de 2/3 en el flop con trips es absurdo. Cuando analizamos la mano con otro regular, olvidamos la acción preflop y pensamos que, dado que Selouan encontró una apuesta de 2bb, probablemente había 8bb en el bote, y él hizo una c-bet de un cuarto. Y en nuestro mundo, todo encajaba. Entonces me di cuenta de que no, recuerdo claramente que Pads subió el bote. Y entonces nos dimos cuenta de que en el bote había tres ciegas.
No quiero extenderme sobre Selouan ahora mismo: ya lo hemos analizado. Es el líder en fichas, no jugará mal, aunque en su lugar yo haría un check de rango. Este board se ajustaba mejor al rango de Pads. Ases, reyes, as-rey... Y Pads a veces tendrá treses, a veces nosotros, a veces Wizo. Este board simplemente no se ajustaba lo suficiente al rango de Selouan como para apostar sin posición en un bote multiway. En general, juega Omaha con el corazón; probablemente jugaban así en MTT Hold'em allá por 2010. El Hold'em ha mejorado, pero ahora juegan así en Omaha.
Y... el tamaño de la apuesta de Pads es simplemente terrible. Primero, deberíamos discutir si siquiera deberíamos subir. Sí, el flop nos salió bien; sí, el chip leader está loco, pero ¿por qué demonios subir tanto? ¡La jugó de tal forma que hasta este brasileño se pregunta si le conviene ir all-in! Simplemente sube 6.5-7bb, no se va a ir a ninguna parte.
¿Y qué rango de manos pondrías en una apuesta del bote con Pads, que está jugando contra el chip leader, en un bote en el que no hay dinero? Jajaja, ¿está bluffeando o algo así?
Como un top reg de MTT, un entrenador B2B, en un torneo de $5,000... Cuando la gente me pregunta: "¿Por qué eres tan crítico con los jugadores de NL-MTT?" Bueno, por ejemplo, porque... ¡Me sangran los ojos cuando veo esto!
Ni siquiera estoy hablando de si necesitamos un rango de subida contra un chip leader que se vuelve loco. ¿Y si apuesta con cualquier cosa al azar? ¿Y está a punto de disparar un segundo barril?
Les explicaré por qué hizo esa subida: entró en pánico pensando que le estaban apostando con proyecto de color. ¡Un top reg de MTT! Cuando Premove escribió en los comentarios que el field era muy débil, también se refería a manos como esta. No creo que Premove hubiera pensado en subir así en esta situación.
No tiene sentido. Aquí no puedes tenerle miedo a nada. Admites tu incompetencia, pero aun así te sientas a jugar un torneo de $5,000. En realidad, estoy a favor. Me alegra mucho tener "invitados" de NL. Sus egos están por las nubes, tienen una enorme confianza en sí mismos, pero normalmente no tienen la energía para estudiar PLO. Hay jugadores de NL-MTT que son bastante buenos en PLO, pero no son muchos. Algunos juegan Tritons. No tan mal, pero aún así pierden contra, digamos, Laszlo Bujtas o Eelis Pärssinen. Digamos que Foxen juega PLO-MTT mejor que Pads. No haría nada tan descabellado. Pero aún así hace muchas tonterías. Cuando Foxen y Jason Koon juegan en una alineación con Bujtas, Pärssinen, Richard Grieco, incluso Guerrero, oh...
Hace poco estábamos hablando de una mano donde Guerrero tenía reyes suited en cutoff, hubo una subida antes que él, se quedó ahí, usó dos bancos de tiempo y se retiró. Y revisas el solver, ¡y realmente estaba al límite! Hizo un fold al límite. Inmediatamente te das cuenta de que el tipo sabe lo que hace. Y luego ves a Pads jugar en un torneo de $5,000. El tipo logra cometer un error preflop, uno aún más grande en el flop, y luego simplemente no tiene suficientes fichas para cometer otro error en el turn y el river. Y sólo tengo una pregunta: por qué yo no puedo jugar en Stars... Y en GG podrían organizar más seguido buenos torneos de Omaha.
Y, a modo de comparación, el error que encontré de Prudently.
Wizo: 8bb, se retira. Prudently: 100bb, fold. Esa es toda la mano. Lo correcto es subir desde la ciega pequeña a la ciega grande con cualquieras cuatro cartas. Y esto a pesar de que Selouan tiene que defender el 70% de sus manos. Y 0% de 3-bets, no tiene derecho a 3-betear Y luego jugamos postflop.
Creo que podemos hacer limp con esta mano, porque Selouan probablemente hará un 3-bet. Pero sé con seguridad que no es un fold. Y Prudently foldeó bastante rápido. Tal vez ganó una mano antes y, en el calor del momento, decidió retirarse. Eso fue todo lo que encontré para criticar. La diferencia entre subir y foldear es bastante significativa en sí misma. Conceptualmente, también vale la pena señalar: un solver quiere subir con todo, y esta mano, aunque obviamente débil, no es la peor; está en el 90% superior. Estaba tan impresionado con su juego que pensé: ¡tú, hombre, también deberías poder apretar con manos como esta! Tal vez me sea más fácil detectar manos como esta porque he superado a otros jugadores en SNG hyper-turbo, donde constantemente nos presionamos el uno al otro con un jugador short. Obviamente, él tiene menos experiencia en ese ámbito.
Y su re-steal con , lo recalculé específicamente, para mí era crucial. Y ahí todo está claro. Como con todos los demás re-robos.
Lamentablemente, yo no habría hecho un 3-bet con esa mano. Sí, es contra el chip leader, sí, es una apuesta loose. Pero... no sé. El problema con esta mano es que es difícil jugarla con un stack de 27 bb y un call. Es difícil de realizar. Para el solver es fácil, es una máquina sin alma, pero nosotros no podemos hacer eso, especialmente fuera de posición.
Por cierto, esto es motivo para elogiar a Wizowizo.
Su limp fue de solver. Probablemente jugó mejor que Pads en esa mesa final. No vi nada malo de su parte, los tamaños de las apuestas fueron correctos. Esta mano también estuvo bien jugada, la calculé. Todos jugaron bien. Kzzon hizo un gran trabajo al encontrar un fold aquí. No sé cuántos se habrían retirado en su lugar en la práctica; algunos jugadores se habrían "plantado". Pero cualquiera que haya jugado Omaha sabe que los proyectos de color bajos y las dobles parejas bajas no terminan bien.
Esas son mis impresiones. Podemos comentar Tritons en algún momento, yo también los veo con regularidad. Eso sí, ahí normalmente juegan mejor. Pero hubo torneos en que, comparado con lo que hemos comentado hoy, esto simplemente parece ajedrez en nivel gran maestro. La verdad es que no hay mucho que comentar; parece que la gente de allí no había jugado nunca al Omaha. Es mejor analizar a Koon. O, por el contrario, las mesas finales de nivel alto, como el último Tritón de 100k que ganó Eibinger. En un momento dado, él tampoco le daba a los botones, pero en 4-max empezó a jugar mejor, y me gustó. Selouan, Pads y Wizowizo son notablemente más débiles. Y el resto de los jugadores de esa mesa final eran simplemente top regs.
Por cierto, yo también hago locuras en las mesas. Primero, tienes poco tiempo. No revisaste algo en el solver y empiezas a perder la calma. Además de los nervios, el tilt, lo que sea. He jugado tantas manos estúpidas por tilt... Que yo critique a la gente no significa que sea un puto genio y que ellos no lo sean... Pero jamás en mi vida subiría un bote como Pads o haría una subida con reyes como Selouan. Eso seguro.