El 5 de febrero participé en un duelo GTO en el canal de Octopi Poker, donde me enfrenté al pro de Octopi Poker, Stephen Chidwick. Ambos jugamos contra "George", un solver de Octopi, y nos turnamos para tomar decisiones. Se nos restaban puntos por cada error. El ganador del duelo era quien aguantaba más que su oponente. Hoy quiero analizar el error más significativo que cometí en esa partida. Pero antes, me gustaría hablar sobre la práctica contra un solver y cómo podemos usarlo para mejorar nuestro juego.
En el número #108 de Punt of the Day, escribí sobre cómo usar sistemáticamente un generador de números aleatorios:
— Todos los jugadores de poker aleatorizan. Algunos lo hacen ocasionalmente y de forma intuitiva, mientras que muchos jugadores de élite, incluyéndome a mí, lo hacen de forma regular y deliberada. La cuestión es que en el No Limit Texas Hold'em, a menudo hay situaciones en las que una mano debe seguir una estrategia mixta, y necesitas asegurar un elemento de imprevisibilidad para que sea más difícil de leer. Para ello, desarrollas una mecánica que genera un número aleatorio y basas tu decisión final en ese número. Para la mayoría de los jugadores, un número pequeño significa una línea pasiva, y un número grande significa una línea agresiva. Algunos usan todos los números del 0 al 100, pero yo aleatorizo usando intervalos de cinco números del 0 al 100. No quiero fingir que mi estrategia está tan bien desarrollada como para entender la diferencia entre subir una apuesta el 40% y el 44% de las veces. Mantendré en secreto mi método exacto de aleatorización para el modo offline, porque si se revela, empezarán a tomarme el pelo cuando llegue a 100, pero el sistema es generalmente bastante simple, aunque por si acaso, he desarrollado algunas variaciones que cambio dependiendo del torneo y de mi estado de ánimo.
Básicamente, todos aleatorizan. Un jugador en posición media sube la apuesta y tienes AJo en el cutoff: ¿qué haces? La mayoría alterna entre igualar y hacer 3-bet; es decir, juegan una estrategia mixta donde el EV de una acción más o menos activa es igual. Contra jugadores de alto nivel, aleatorizar con regularidad es útil, pero no crucial, especialmente si planean jugar un poker explotador contra ti.
Sin embargo, al entrenar con un software automatizado, usar un generador de números aleatorios (RNG) para aleatorizar las decisiones es, en mi opinión, absolutamente esencial. La interfaz lo permite, no hay prisa y no hay que preocuparse por sobre-esforzarse debido a un perfeccionismo excesivo. Esto es algo que se debe considerar en el juego real, no al entrenar contra un solver. En la vida real, podemos jugar cansados, estresarnos por grandes sumas o tomar decisiones apresuradas debido a la falta de tiempo al jugar en 12 mesas simultáneamente. Añadir aleatoriedad al proceso de toma de decisiones puede dificultar nuestro rendimiento en tales condiciones. En la vida real, pensar con claridad es más importante que seguir meticulosamente las frecuencias. Pero el entrenamiento es otra cosa; aquí, nos esforzamos por jugar el poker más preciso y perfecto posible contra el oponente más fuerte del mundo.
La clave para prepararse para una competición es enfrentarse a condiciones más exigentes que las de una partida real, para así afrontar el reto con mayor margen de seguridad. Por eso recomiendo usar un generador de números aleatorios y buscar no solo las líneas adecuadas, sino también las frecuencias correctas. Otra razón por la que la aleatorización es esencial es para contrarrestar nuestros pequeños trucos. Al jugar contra un solver, nos esforzamos por minimizar las pérdidas de EV, y existen muchas técnicas que funcionan en la práctica, pero son inútiles en una partida real. Al elegir una línea pasiva en cada turn, reducimos el tamaño del bote y disminuimos el coste de un posible error en el river; en un bote pequeño, es imposible cometer un error de 5bb. Pero eso no es entrenamiento, es algo completamente distinto.
Digamos que Octopus George sube desde primera posición y nosotros defendemos la ciega grande con . El flop se hace presente: . Pasamos, George apuesta el 75% del bote y nuestro generador aleatorio saca 90. ¿Sabías que una top pair débil puede subir en el flop y foldear ante un all-in? Lo que sí sabías con certeza era que la línea más segura sin perder EV es igualar. Sin un generador aleatorio, siempre igualarás y nunca te encontrarás con líneas inusuales y extrañas que podrían ser útiles contra oponentes por dinero real. Si tienes miedo de experimentar en contra de tu programa de entrenamiento para evitar perder EV, es aún menos probable que tomes ese riesgo cuando juegas por dinero real.
Así pues, fíjense en cómo Stevie y yo estamos intentando encontrar no solo las acciones correctas, sino también las frecuencias correctas.
Duelo GTO #5: Stephen Chidwick vs. Sam Greenwood
80bb de profundidad, SB contra BB, bote con una sola subida, tamaño de subida 2.3bb. Tengo .
Flop (6,1 bb) : George pasa, yo apuesto 1.525bb, George iguala.
Turn (9.15 bb) : George pasa, yo apuesto 2.75bb, George iguala.
River (14,7 bb) : George apuesta 11bb, yo igualo.
¿En qué pensaba?
Sé que los flops con un as y dos cartas para una rueda rara vez se juegan con una apuesta de continuación del 100%, y que una apuesta pequeña suele ser mejor que una grande en esos casos. Mi instinto en esta situación es apostar poco con manos que tengan equity adicional. El rey de picas es un proyecto de color nuts backdoor, un impulso serio. El as de corazones bloquea otro proyecto de color backdoor nuts, lo que puede hacer que mi mano sea un mejor bluff catcher o un proyecto más seguro en los runouts correspondientes. Todo esto me lleva a la decisión de hacer una apuesta de continuación pequeña, y es la decisión correcta. En Octopi Poker, esta es una apuesta de continuación pura, sin un mix.
El turn fue complicado, pero tuve la suerte de que uno de los mejores jugadores del mundo tuviera la acción, y Stephen reconoció correctamente que debíamos apostar poco porque nuestro rango tenía ventaja de equity pero no ventaja de nuts, y nos sentíamos cómodos igualando un check-raise. Así que hizo una block-bet de un tercio, y el solver lo aprobó.
En el river, George hizo una apuesta inusual. Pensé que el top pair top kicker vencerían cualquier bluff, y el rey de picas bloquearía las nuts. Con esta mano, se podría considerar una subida como bluff, pero no siempre. Y como mi generador de números aleatorios sacó un 4, decidí que no podía bluffear con un número tan pequeño y pagué.
¿En qué me equivoqué?
No jugué dos calles en esta mano: preflop y turn. Una de las decisiones fue automática, la otra la manejó brillantemente el Sr. Chidwick, así que centrémonos en mis acciones. Me gusta la apuesta del flop: tener una mano que te hace querer jugar las 80 ciegas grandes en algunos runouts anima a aumentar el bote desde el flop. El rey de picas bloquea muchos de los bluffs de check-raise más débiles desde la ciega grande, lo que empeora ligeramente nuestro EV, pero la apuesta sigue siendo buena. El solver Octopi no realiza apuestas de continuación de más de un cuarto del bote en este board. Y aunque mi estrategia implica una mezcla de checks y apuestas de continuación, cuando el RNG saca un número grande, es imposible rechazar una apuesta de continuación.
Tengo la mejor mano en el river y venzo todos los bluffs, entonces ¿por qué mi call es tan malo? Porque George nunca jugaría las nuts de esa manera. Cuando tienes la mejor mano en el river, quieres ir por tu stack, así que hacer check-shove es la única opción. Digamos que tengo : siempre igualaré un lead del 75% del bote. Siempre apostaré en contra de un check y, ocasionalmente, pagaré un all-in.
Con bloqueo las nuts, pero en esta situación mi oponente prácticamente no tiene ninguna. Analicemos qué manos tienen más sentido para su extraño lead.
Mayormente con escaleras. A veces con colores. Los bluffs son casi exclusivamente , , y Así que resulta que no bloqueo ninguno de sus proyectos y casi todos sus bluffs. Es imposible pensar en una mano menos adecuada para igualar en el river. ¡Cualquier otro top pair sería una mejor opción para atrapar bluffs! Igualar es mejor incluso con : un bluff sin equity que dio con un par en el river.
Normalmente, vencer los bluffs y bloquear las nuts es motivo suficiente para bluffear. Pero en esta mano fue al revés, y ese error me costó el duelo con Stephen Chidwick.
Tipo de error
Confusión con los blockers.
Calificación
Si estuviera jugando esta mano contra un humano, mi primer pensamiento al ver el lead en el river no sería "¿Qué debería hacer?", sino "¡Qué jugada tan estúpida e idiota!". Claro que, cuando el solver lidera con una apuesta, sé que la jugada no es estúpida.
Probablemente haya dos maneras de interpretar mi error. Primero, me encontré con una jugada muy poco común, una que prácticamente nunca se ve en partidas por dinero real contra personas. Por lo tanto, mi error es irrelevante. Segundo, me vi en una situación difícil, bajo una intensa presión psicológica, jugando una partida contra uno de los mejores jugadores del mundo, y no pude encontrar la lógica en una situación desconocida.
No importa contra quién juegues, ya sea en una práctica o en un torneo real, siempre te encontrarás en situaciones desconocidas, y tu trabajo consiste en resolver los problemas de manera inteligente. El problema que tuve en esta mano no fue particularmente difícil. La ciega grande nunca lidera con las nuts. Así que, el rey de picas en mi mano dictó mi decisión: foldear o intentar bluffear la escalera. El generador de números aleatorios sacó un número muy pequeño, y aun así igualé la apuesta, lo que significa que ni siquiera se me pasó por la cabeza foldear. Este es un error bastante grave, que me costó tanto la mano como el desafío, y que pudo haberse evitado fácilmente.