tutifruity754
Hola. El solver de Lucid Poker a menudo hace 4-bet all-in con , pero los solvers GTO Wizard y peakGTO no juegan así. Así que estoy un poco confundido. ¿Qué soluciones debería estudiar? Probablemente debería aprender también las líneas con all-in, para estar preparado si alguien juega de esa manera. Pero la pregunta más importante es: ¿por qué distintos solvers dan respuestas diferentes?
Hola, soy Mike Brady de los equipos de Lucid y Upswing Poker. Puedo explicarte todo esto en detalle.
Primero, hablaré sobre este 4-bet push con . Por qué el solver juega así, cuándo conviene imitarlo y cuándo no.
Después hablaremos de una cuestión más importante: por qué distintos solvers ofrecen soluciones diferentes.
A lo largo de esta explicación, recuerden que un solver construye estrategias de equilibrio. Esto significa que asume que ambos jugadores son omniscientes (es decir, conocen la estrategia del otro, pero no sus cartas exactas) y que juegan a la perfección.
Mecánica del 4-bet shove con AK
Creo que esta idea estratégica resultará familiar para muchos jugadores. La explicaré con un ejemplo que seguramente casi todos aquí han vivido alguna vez.
Están en una mesa cash. Un jugador sube desde posición tardía. Ustedes hacen un 3-bet desde las ciegas con A-Ko. Él iguala.
El flop viene con tres cartas de distinto palo, sin un as o un rey. Este podría ser un buen flop para nuestro rango, por ejemplo, , en cuyo caso podemos hacer una c-bet, pero también podría ser malo, por ejemplo, , entonces pasaremos.
De cualquier manera, el spot es un poco incómodo. Es fácil para tu oponente ponerte en dos overcards que no conectaron con el board y, la mayoría de las veces, en . En el poker en vivo, a la gente le gusta especialmente poner a sus rivales en .
Y no hay mucho que podamos hacer al respecto. Claramente, el 3-bet preflop fue correcto. Y en realidad no es un problema, porque nuestro rango de 3-bet no es particularmente tight. Contiene muchas otras manos que sí conectan con boards sin ases o reyes.
Pero en los botes 4-beteados, donde los rangos de manos son mucho más ajustados, el problema se agrava.
Digamos que abro desde UTG (en una mesa 6-max, eso sería lowjack), y el jugador inmediatamente detrás de mí hace un 3-bet. Todos los demás foldean y yo hago un 4-bet.
Si tomas cualquier solver, te ofrecerá un rango de 4-bet bastante tight, compuesto por aproximadamente 50 combinaciones.
AK, tanto suited como offsuited, representa 16 combinaciones. Si el rival paga y en el flop no sale un as o un rey, una tercera parte de tu rangono habrá conectado, y ambos lo saben. Con un as o un rey en el flop, al rival le resulta fácil ponerte en y, al llegar al river, puede llegar a foldear incluso manos bastante fuertes.
Sí, es un problema. Tanto en la teoría como en la práctica. Y el solver tiene diferentes maneras de resolverlo.
Por ejemplo, puedes simplemente hacer call con frente al 3-bet. Los solvers eligen esta opción en posiciones extremadamente tight, como UTG+1 contra lowjack en una mesa 8-max. Aquí hay una captura de pantalla de la estrategia que sugiere Lucid para cash en vivo (150bb de profundidad y sin rake): tanto AKo como AKs hacen call con una frecuencia elevada:
¡A veces, los solvers incluso mezclan algunos folds! Por supuesto, únicamente en situaciones donde chocan los rangos más tight posibles.
Otra forma de evitar estos problemas es simplemente ir all-in.
El solver elige esta línea con un rango equilibrado, que normalmente incluye y algunas combinaciones de pares altos. De esta manera, el rival no siempre podrá simplemente ponernos en y pagar con cualquier par; de vez en cuando se encontrará con pares más fuertes en nuestro rango y esas manos lo destrozarán.
Aquí tienen un spot donde Lucid hace all-in con : mesa cash 6-max, lowjack contra highjack, bote de 3-bet. El rake es del 5% con un cap de 1bb. El solver de GTO Wizard para NL500 juega de la misma manera y con una frecuencia muy similar.
Se observan líneas similares en otros spots similares, incluidos los 3-bet all-in en torneos MTT con stacks de 40-50bb.
Es una línea ingeniosa que, en mi opinión, funciona especialmente bien contra jugadores fuertes con rangos de 3-bet amplios y un buen juego postflop.
Sin embargo, es simplemente terrible contra jugadores nit con rangos de 3-bet tight o muy tight. Acelera demasiado el bote contra JJ+ y AK. A los nits hay que castigarlos igualando o incluso foldeando frente a su 3-bet. La mejor arma contra un nit es no darle acción.
¿Por qué los solvers ofrecen soluciones diferentes?
Hay tres razones para ello.
1. Condiciones problemáticas
El sizing del openraise. El tamaño del 3-bet. El tamalo del 4-bet. Comisión. Cuántos cold calls estaban permitidos durante la simulación preflop.
Todas estas condiciones, introducidas antes de ejecutar el solver, son importantes, e incluso las diferencias más pequeñas pueden tener un gran impacto... especialmente si esas diferencias se encuentran al principio del árbol de decisiones.
Actualmente estamos utilizando una subida inicial de 2.5bb, pero estamos probando diferentes sizings y muy pronto los añadiremos para uso general.
2. ¿Cuánto tiempo tardó el cálculo?
Cuanto más tiempo trabaja el solver, menos explotable se vuelve su solución. En Lucid, continuamos los cálculos hasta alcanzar el mínimo índice de convergencia (IC). Este es un término para nerds, así que puedes ignorarlo. En términos simples, cuanto más tiempo se procesa una simulación, mejor es el resultado.
3. Tipo de solver
En Lucid, utilizamos solvers CFR (counteractual regret minimization, o minimización del arrepentimiento contrafactual): solvers comerciales disponibles como Hold'em Resources Calculator y PioSOLVER en servidores que alquilamos, así como nuestro propio solver propietario basado en GPU, que pronto también lanzaremos al mercado.
Este tipo de solvers llevan una década desarrollando estrategias para jugadores de élite. Sin embargo, hace un par de años comenzaron a aparecer solvers basados en IA. Quizás sean estos los que se utilizan en las soluciones GTO Wizard basadas en la nube. No lo sé con certeza.
Las soluciones de los solvers son útiles cuando se comprende el contexto y el razonamiento detrás de cada acción. Si encuentran diferencias en las soluciones para una misma situación entre distintos solvers, le recomiendo analizarlas con más detenimiento y profundizar. Comparen los tamaños de las apuestas de los jugadores. Revisen el tamaño del rake. A veces, la razón puede ser bastante simple, y descubrirla les ayudará a mejorar su comprensión del poker. "¡Ah, entonces contra un 3-bet más grande puedo hacer un 4-bet all-in con más frecuencia!"
Revisé los spots que mencionaste en otro comentario. Tanto GTOW como Lucid (lowjack vs. hijack y cutoff vs. button) usan 4-bet-all-in como parte de su estrategia con con cierta frecuencia. Por lo tanto, no pude reproducir la situación que motivó sus preguntas. Pero espero que todo este texto les sea útil.
¡Buena suerte!
