¿Qué tan bueno es Phil Hellmuth realmente? Charlie Carrel responde

17 brazaletes y más de 180 premios en las WSOP. Un lugar en el Poker Hall of Fame. Ese es Phil Hellmuth. ¿Pero qué tan bueno es realmente? Sospecho que la respuesta honesta a esa pregunta sería increíblemente decepcionante para muchos espectadores.

He preparado manos tanto de torneos como de partidas cash porque, tras publicar un vídeo similar sobre Martin Kabrhel, me criticaron por mi enfoque parcial del material: solo había cubierto cash. Los críticos probablemente no entiendan qué son los torneos de alto nivel. Hoy en día, es imposible ser un jugador de torneos de élite sin ser un muy buen jugador de cash. Piensa en cualquier jugador regular de torneos de super high roller exitoso y arrasará en las mesas cash. Quizás no estará en la cima absoluta, pero sí lo suficientemente alto. El juego postflop es una habilidad crucial tanto en cash como en torneos. En cash, es la única, ya que el preflop es prácticamente un hecho para ellos.

Pero Phil Hellmuth es un hombre de otra época.

Comencemos con una mano jugada en Hustler Casino Live, la versión moderna de un espectáculo de high stakes, y veamos cómo le va frente a jugadores como Keating.

Phil sube con reyes, obtiene dos calls y luego Stanley hace un gran 3-bet. Esperaba un all-in, pero de repente Phil iguala. Esto también es muy Hellmuth. Una jugada terrible, pero... Pronto lo entenderán todo.

Los otros dos jugadores también pagan, vemos el flop.

Phil ya tiene muchísima suerte de que nadie tenga un proyecto de escalera o un ocho. Ese es el problema del slowplay: en un bote con cuatro jugadores, hay que aguantar en el flop y luego también en el turn, porque normalmente no podemos jugar la mano en el flop rápidamente. Stanley hace una apuesta de continuación, Hellmuth iguala y los otros dos jugadores foldean.

Stanley pasa, y Phil pasa detrás. Esto es bastante inteligente: el tipo de acción que hace que tu oponente quiera asignarte o un completo bluff y le da la oportunidad de bluffear aún más. La única carta que nos preocupa en el river es el as.

En el river, Stanley golpea.

— Tengo el mal presentimiento de que estoy derrotado. ¡Y tengo un overpair! — dice Phil, y paga.

Bien. ¿Ven ahora lo difícil que es analizar esta mano? En teoría, ¡es una jugada basura! El preflop es terrible. El river es terrible. El turn es más o menos explotable. Apostar es mejor que pasar, pero pasar también tiene sentido. El flop está bien.

En realidad, cualquiera en su lugar perdería su stack. ¡Garantizado! Pero Phil Hellmuth escucha al Universo, una voz angelical le susurra esta extraña frase, ¡y de alguna manera no dobla a su oponente!

Saben, me pregunto qué habría hecho Phil si Stanley hubiera ido all-in en el river. Habría sido un fold heroico completamente irreal, pero Hellmuth es probablemente la única persona en la Tierra capaz de foldear con reyes en ese escenario.

¿Cómo deberíamos evaluar esta mano? Bueno, el preflop ciertamente no puede ser bueno, suponiendo que no creamos en su capacidad para ver a través de la matrix de la realidad. Guiados por el pensamiento racional y las probabilidades bayesianas, debemos estar indignados por su juego preflop. ¿Cómo puede hacer slowplay con reyes, arriesgándose a un flop de cuatro jugadores?

Rechazar subir en el river... El oponente tiene muchos , , . Quizás Phil tenía alguna lectura relacionada con el tamaño (presta mucha atención a las lecturas). En ese caso, pagar parece mejor, pero la lectura debe ser férrea y ultra-confiable.

Le daré un 6.5/10, pero me gustaría que el editor de vídeo agregara que Phil claramente estaba en contacto con el espacio.

La siguiente mano empieza con Phil subiendo desde una posición desconocida. ¡Odio que no se publiquen las posiciones de los jugadores! Otra posición desconocida iguala, y Doug defiende la ciega grande (o straddle, ¿quién sabe?) con T7o. Una buena subida, buenos calls desde cualquier posición, excepto quizás desde UTG.

Polk pasa al agresor, lo cual es normal; probablemente no tenga ningún lead en la teoría, y Doug la conoce muy bien. Hellmuth pasa después de él. Bueno, eso no está nada mal. Probablemente yo no lo haría así, porque estamos perdiendo mucho valor contra Doug, que conecta bastante bien con esta mesa. Sin embargo, si a Bord le gusta apostar después de dos checks, entonces el check de Phil es fantástico. No puedo criticarlo.

Bord apuesta y Doug sube. En teoría, eso es bueno; explotativamente, es malo. Contra Bord, un jugador recreativo, necesitas maximizar el valor y subir mucho más. Él igualará con un montón de manos, hasta con . Un error muy caro de Doug, aunque en teoría estuvo bien jugado.

Mientras Phil piensa en su próximo movimiento, Bord le muestra sus cartas a su vecino y le dice: "Decisión difícil, ¿eh?".

Esto podría afectar la acción en un bote multiway: está infringiendo las reglas. Claro que es un aficionado, así que no serán muy exigentes. Pero, por favor, nunca lo hagas.

— All-in — dice Phil Hellmuth.

¡Jaja! Déjenme explicarles qué pasa aquí. Phil empezó a jugar al poker en los 80, lleva mucho tiempo jugando y ha jugado muchísimas veces contra gente que no estaba acostumbrada a llevar un registro del tamaño del bote. Si juegan $100/$200, ¡eso es all-in por QUINIENTAS ciegas grandes! Si juegan $150/$300, eso sigue siendo más de trescientas ciegas grandes. No puedo enfatizar lo suficiente lo enorme que es esa overbet. Bueno, entonces tiene una mano vulnerable en un board con muchos proyectos. En los 90, la gente que flopeaba , incluso , con seguridad o , no contaría las ciegas. "¡Tengo una buena mano, debería pagar!". Lo importante es que no les disparen al abandonar la mesa.

Así que es un gran all-in. ¡Habría sido genial hace treinta años! Pero contra un jugador teóricamente sólido como Douglas J. Polk, no tiene ningún sentido. No sé por qué le puse ese segundo nombre, simplemente suena bien.

Bord foldea. ¡Es evidente de inmediato que Doug es un muy buen jugador! Se nota en su expresión y en que no iguala de forma inmediate.

Intenta no revelar lo absurda que es la línea de su oponente. Intenta ser educado, pero el reg online que lleva dentro le grita: "¡Esas líneas no existen! ¿Qué está pasando?".

Incluso dice:

— Casi seguro que pagaré, pero primero averigüemos el tamaño del all-in.

Y ahora hasta intenta leer a Phil. ¡Ja! Doug no cree en los reads. Qué curioso.

Después de un tiempo, Doug dice:

— Parece que me voy a retirar. Voy a tirar una mano muy, muy fuerte.

Phil rompe el silencio y dice:

— Fácilmente podría tener...

—¿Qué podrías tener fácilmente? — lo interrumpe Doug.

¡Ja, ja, ja! ¡Qué gracioso! Phil entra en pánico pensando que ahora verá un fold y se une a la conversación, pero Doug no lo deja terminar:

— Apostaste muchísimo en un bote muy pequeño. ¿Puedes tener un set? No creo que puedas tener un set. Vamos, Phil, no eres tan malo. Creo que o no tengo outs —y no los tengo muy a menudo, considerando todo esto— o tienes un montón de equity contra mi mano. Parece que tengo que pagar. ¡Dios mío! Va a ser increíblemente estúpido si me equivoco.

— ¡No, eso es completamente absurdo! — concluye Doug —. Es un all-in contra dos jugadores. El bluff tiene que funcionar primero en su contra y luego en mi contra. ¡Es un simple fold!

Y sus cartas, abiertas un poco antes, fueron descartadas.

— ¡Muéstrame el turn, el turn! — exige Phil —. Sí, yo haría lo mismo: fingiría que tengo un proyecto combinado para no morirme de vergüenza.

Le doy a Phil un 3.5/10 por esta mano. Apostaría incluso menos, ¡pero eso podría haber funcionado al principio de su carrera! No es una idea del todo descabellada, pero el oponente está mal elegido. Tendrías que overbetear tanto contra alguien que no ha jugado millones de manos online. Quizás el propio Phil no entienda del todo lo obvia que es su línea para cualquier jugador teóricamente competente.

Doug tiene toda la razón al señalar que el podría estar tanto en él como en el tercer jugador, así que un all-in con algo más débil que no tiene sentido. Quizás un bluff con no sea completamente loco, pero eso es todo.

Las mejores salas de poker para principiantes

CoinPoker

4.7

Freeroll semanal por $100 de GipsyTeam

Información general 162 reseñas

Código

GTES

Copiado

Registro

Ingresa este código en el campo “CÓDIGO (opcional)” al registrarte:

BetOnline

4.6

Hasta $1,000 para nuevos jugadores

Información general 130 reseñas

Bonos GT

Registro

Americas Cardroom

4.4

20% de rakeback adicional en el primer depósito

Información general 82 reseñas

Código

GTES3

Copiado

Registro

En el campo "Referral Code", ingresa este código:

¿Quieren torneos? ¡Los tendrán! Pero no creo que los puntajes cambien mucho, aunque los torneos fueron lo que le dio fama a Phil.

Una subida, un 3- bet pequeño, y Phil, con unas 160 ciegas grandes restantes, iguala en frío desde el botón con un par de seises. Y esto, por cierto, es un juego perfectamente normal. No verás 4-bets teóricos en el Main Event de las WSOP. Podría grabar un monólogo de dos horas sobre cómo jugar el Main Event de las WSOP. Este torneo se adapta perfectamente al estilo de Phil.

Joanello hace un 4-bet con damas, pero elige un tamaño muy pequeño: 8.000. El jugador con doses foldea y Hellmuth iguala. Creo que está bien.

El rango de Phil se ve así para sus oponentes: , AQs, , , . Dado esto, ¿qué debería hacer con un set? Parece que debería subir para protegerse. Sin embargo, contra cualquier oponente más o menos razonable, ¡esta mesa es muy seca! Las cartas de ambos jugadores están sesgadas hacia las figuras. Los únicos proyectos que se aferran a la escalera son los nueves. Por lo tanto, subir es innecesario aquí. Aunque explotativamente, me gusta resubir a unos 17.000, y solo entonces, porque la gente juega de forma muy extraña cuando juega heads-up contra Phil Hellmuth. Sí, este es mi plan: hago una pequeña subida en el flop, y en el turn, con una apuesta aún más pequeña, represento una mano que quiere llegar al showdown por poco dinero para inducir un check-shove de ases.

Phil sube a 20.000. El tamaño es similar al mío, pero creo que esta pequeña diferencia sigue siendo significativa. Subiendo a 16.000-17.000, le doy a mi oponente la oportunidad de salir airoso con . Al subir a 20.000, le quito esa posibilidad. Bueno, eso me parece.

Por otro lado, el oponente hizo un 4-bet pequeño preflop, lo que sugiere un par alto, no . Entonces el tamaño de Phil es un poco mejor.

Todo esto es pura especulación explotativa, por supuesto. En el mundo de los solvers, todos los tamaños están equilibrados.

Este turn puede parecer aterrador para un jugador inexperto, pero ya hemos cubierto los rangos de ambos oponentes y no debería haber ninguna escalera allí. se volvió menos probable. No es una carta peligrosa en absoluto.

Joanello pasa. Phil apuesta 15.000, dejando 24.300 detrás, justo lo que yo quería. Es una mala situación para Joanello. Phil es conocido por sus bluffs extravagantes, además de que podría tener dieces o jotas. Joanello no cae en la trampa y paga.

En el river, Phil no va all-in, sino que se deja seis mil. Yo solía jugar así a menudo, incluso online. El solver, por supuesto, siempre va all-in, pero Hellmuth lleva toda la vida jugando con gente, y con bastante éxito. Su intuición le dice que esas apuestas parecen más bien un bluff. Me gusta mucho su decisión.

Joanello iguala. Phil obtiene el máximo. ¡Excelente jugada! El preflop pudo haber estado un poco al límite, pero sin duda fue bueno. El flop fue muy bueno. Podríamos subir menos, pero si ponemos más overpairs en el rango de nuestro oponente, el tamaño es perfecto. El turn es perfecto. El river posiblemente sea perfecto, todo depende de tu intuición. ¡10/10!

La mesa final de unos de los torneos high stakes $25k de las WSOP. Quedan cinco jugadores. Foxen abre desde el botón, ¡y Phil Hellmuth le hace un 3-bet con Q4o! El rango de apertura de Foxen desde el botón con ese stack es muy amplio, y cuando jugaba high stakes, yo hacía 3-bets de ese estilo constantemente. Sin embargo, es bueno tener algún tipo de lectura. Y de vez en cuando, mis lecturas me han fallado: o un oponente me dio tells falsos, o vi algo mal, o alguien reaccionó de forma extraña. No me quejo; mis lecturas funcionaron a largo plazo.

En esta mano, Foxen va all-in y Phil decide igualar, creyendo que ya tiene las odds. Es terrible, se mire como se mire: GTO, exploit, lo que sea. Una mano muy mala. Pero no tan mala como parece. Creo que reaccionó a algún read, y cuando recibió el all-in, se dio cuenta de que no podía foldear.

Sí, por cierto, ganó ese all-in.

¡Jaja! Foxen también es un reconocido experto en magia blanca. ¡Pero miren su expresión! Es la de alguien que comprende que se ha topado con un mago de un nivel completamente diferente.

La mano parece un 0/10, pero en realidad está más cerca de un 5/10 o un 4/10. Simplemente fue una mala lectura.

Mejores promociones actuales

Carrera de Rake Semanal para jugadores de Cash

Perpetuo

Bono de primer depósito del 100% por hasta $1,000

Perpetuo

Un torneo heads-up. Phil hace un 3-bet con QJo (una mala elección de mano con esos stacks) y pasa a ciegas en el flop. ¿Es broma? ¡No puede hablar en serio!

Flop (44.000):

Esfandiari apuesta 26.000 y Phil paga.

Turn (96.000):

Phil pasa. Antonio apuesta 33.000. Vuelve a igualar.

River (162.000):

Check-check.

Mano regular. 3/10.

Y aquí es donde la cosa se pone realmente interesante. Antonio hace una apuesta de continuación y Phil triplica la apuesta con un as alto. Es una subida por valor y protección, y en teoría no tiene sentido, pero en una partida en vivo, con el momentum y las lecturas, estas jugadas pueden ser sorprendentemente efectivas. Si presentías que Antonio flotaría hacia el vacío, ¿por qué no?

Antonio paga.

Turn (5.800):

Phil apuesta 3.200. Antonio resube a 11.000. Phil...

Hace un 3-bet realmente maravilloso. ¡Pero la mano no termina ahí! ¡Antonio iguala! ¡Oye, tenemos que hacer un episodio con sus manos!

— Sólo estoy esperando en la oscuridad — dice Phil.

Y eso también es una locura. Aunque entiendo lo que hace: intentar evitar que Esfandiari bluffee en el river.

River (63.800):

Antonio va all-in. Phil tiene 34.825 fichas. ¡Y está pensando! No hace un call instantáneo, a pesar de haber ido a fondo con A-high. Creo que esta es otra señal de que realmente está jugando al poker usando "magia blanca". No analiza rangos, sino que se esfuerza por trabajar exclusivamente con lecturas.

Y finalmente, iguala. Es una mano increíble. Mágica. Le doy un 10/10. Acertó en todo y cosechó más valor del que nadie hubiese podido.

He llegado a la conclusión de que Phil piensa en el poker de forma diferente a la mayoría de la gente, y a mí también, aunque veo muchas similitudes en su juego. Su éxito habla por sí solo. En torneos con grandes fields, su capacidad para conservar sus fichas cuando el 99,9 % de los jugadores están condenados es especialmente valiosa. Sus lecturas únicas le permiten realizar las apuestas más sutiles. El nivel de maestría en su juego es tan alto que apenas lo entendemos. A esto se suma su increíble confianza en sí mismo: cree en sí mismo más que cualquiera de nosotros... quizás incluso más que Jesús. En cuanto a la confianza en sí mismo, Phil está a un nivel cósmico. Que esté justificada o no, es completamente irrelevante. Este tipo de confianza en uno mismo atrae el éxito, metafísica o psicológicamente, tú eliges.

Sin embargo, a nivel técnico, algunos de sus errores son imperdonables. Algunas de sus líneas eran válidas hace 15 o 20 años, cuando la gente no tenía ni idea de teoría y el poker online apenas comenzaba. La gente tanteaba el terreno y cometía errores garrafales. Por eso le cuesta competir contra los mejores jugadores ahora. Si juega online, no tiene ninguna posibilidad. En los torneos modernos con entradas de $100,000, también estaría completamente destruido. Pero en el Main Event de las WSOP, prefiero a Phil Hellmuth que a Stephen Chidwick. En esos torneos, su magia está en su apogeo.

En ajedrez, sería injusto juzgar a jugadores de diferentes épocas con los mismos criterios; por ejemplo, Magnus Carlsen, Bobby Fischer o Mikhail Tal. Es evidente que Magnus los habría destrozado a ambos en el tablero. Phil Hellmuth es un jugador de otra época. Los jugadores modernos aprendieron de Doyle Brunson, Barry Greenstein y Phil Hellmuth. Creo que todos podríamos aprender un poco más de su juego.

Soporte GipsyTeam

Te ayudaremos a resolver cualquier duda sobre poker

Trabajamos las 24 horas sin días libres ni vacaciones

Responderemos dentro de los próximos 10 minutos

• Mayor rakeback y bonos personales
• Ayuda con depósitos y retiros
• Acceso a aplicaciones móviles

• Resolvemos problemas con cuentas
• Soporte técnico
• Preguntas acerca del sitio y el foro

Telegram

Código QR

Chat en línea

WhatsApp Discord