— Bienvenido al podcast Grid, donde presentamos a un invitado por mano en No-Limit Hold'em, desde hasta 72o. Y hoy nos acompaña mi amiga, ganadora del Global Poker Award, Shuan Liu. Sus ganancias en torneos a nivel mundial suman más de $2,4 millones. Actualmente juega principalmente cash y a menudo aparece en mesas televisadas, donde esta mano se jugó, entre otros lugares, en el WPT Championship en Wynn. Shuan, ¿puedes preparar la escena para la mano que quieres contarnos? ¿En qué momento ocurrió? ¿Cómo estabas parada en ese momento?
— Este fue el primer día de juego, de tres. Jugábamos $100/$200/$400 en un formato de juego Squid. Había mucha acción. Todos los jugadores en la mesa sabían lo que hacían, pero no todos eran profesionales. El precio del Squid era de $500 o $1,000, no recuerdo exactamente. Para aquellos que no conocen el formato, cuando comienza una ronda, cada jugador recibe un token por ganar una mano, y el último que queda sin token paga al resto el monto completo, lo que significa que pierde $4,500. Esto te motiva a jugar más manos y ver el flop a menudo. Se puede jugar con bastante libertad en un stack poco profundo.
Sin embargo, en la mano de la que hablo, los stacks eran relativamente profundos. Un jugador muy agresivo y relajado al que le gusta bluffear, llamado Peter, hizo un straddle. Jugué mucho con él tanto en streaming como antes de eso, somos amigos, y eso definitivamente afectó la dinámica.
— ¿Cuál es la diferencia entre un juego de Squid y un juego de stand-up?
— En general, son términos intercambiables. Como sugiere el nombre, en un juego stand-up la gente tiene que estar de pie, pero en la realidad este no suele ser el caso. Ambos son juegos en los que el último jugador que no logra ganar la mano es penalizado. Juego mucho con jugadores asiáticos y prefieren llamar a este formato el Squid Game (Ed: En español, El Juego del Calamar), rindiendo homenaje a la serie de televisión del mismo nombre.
— Dijiste que tenías un "Progressive Squid". ¿Qué significa?
— Cambiamos un poco las reglas dependiendo de la alineación. Existe una variante en la que la persona que gana cinco tokens toma tokens de todos los jugadores de la mesa. Este es potencialmente un premio enorme para el ganador y un desastre para todos los perdedores.
— ¿Recomendarías este formato para partidas en casa con amigos con apuestas no muy altas para añadir variedad a la vida?
— Oh sí, sin duda. En general creo que este es el futuro del poker. Muchos profesionales han estudiado tablas de manos y estrategias GTO en profundidad y se han vuelto tan fuertes que los aficionados no tienen ninguna posibilidad contra ellos. Pero cuando estas reglas de variación se añaden a un juego, los profesionales a menudo no están técnicamente preparados para ellas y los aficionados tienen la oportunidad de jugar más manos con impunidad, lo que hace que el juego sea más divertido.
En nuestra mano yo aún no tenía ningún token y estaba en la ciega pequeña con . Peter hizo un straddle, todos foldearon hasta el botón, el botón realizó una subida. Como sabemos, al solver le encanta esta mano y a menudo la agrega al rango extendido de 3-bet. Sin embargo, en una situación donde soy uno de los últimos jugadores en la mesa sin un token, espero ver un 4-bet a mi 3-bet con más frecuencia para quitarme del bote. Hay dos jugadores más detrás de mí que aún no han hablado. Así que me parece más rentable hacer call y tratar de atrapar un flop.
Yo pagué, la BB pagó y Peter hizo un 3-bet grande. Stack efectivo: $64,000. El botón foldeó y yo pagué para ver el flop. El SPR en este punto es de aproximadamente 3. La BB se retiró.
Flop: . En mi situación, el resultado es ideal: proyecto de escalera, proyecto de color y la profundidad me permite jugar por stacks. Pero sin estar en posición, siempre debemos comenzar a operar con un check y luego proceder a presionar a partir del tamaño de apuesta de Peter.
Apuesta $7,000 en un bote de $18,000. Aquí ya se puede elegir la opción de subir y stackearse, pero dudo que Peter vaya a foldear alguna conexión con el flop. Apostar con él en esta situación no es un problema para mí, pero decidí dejar todas las peores manos en su rango e hice el call. Creo que no es malo contra un jugador que hace apuestas de continuación muy amplias.
El bote en el turn es de $32,000 y el stack efectivo es de aproximadamente $50,000. El turn es un blank. Es una carta interesante. Yo paso y Peter, pienso, debería centrarse en un tamaño pequeño o pasar detrás con más frecuencia. Sin embargo, apuesta $17,000, lo cual es una apuesta bastante grande. Pero para mí, francamente, habría sido más aterrador si él hubiera pasado (eso habría indicado pot control con un par fuerte) o hubiera ido all-in. Sí, ver un all-in sería realmente malo. Y entonces su apuesta parece indicar que no nos queda disponible fold equity, pero el diez se adapta a mi rango mucho mejor que al suyo.
Peter tiene un muy buen sentido de cuándo y a quién puede presionar. Cuando el botón sube y un jugador sin un token paga en la ciega pequeña, Peter tiene en un gran spot para un squeeze. He jugado mucho con él y sé que también puede hacerlo con un 43s. Tiene muchas combinaciones de color más débiles. Siento que tengo que ir all-in en esta situación; no estoy muy contenta, pero no tengo otra opción. Un push y esperar por lo mejor. Hay demasiadas manos en su rango contra las que vamos sin problemas o incluso dominamos por completo.
— ¿Qué hay de malo en hacer check-call?
— Por supuesto que lo pensé, pero tenía miedo de ver una carta extraña como un siete o un rey, ante lo cual no estaba claro qué hacer con un all-in. En general, no tenía confianza en mi capacidad para jugar el river a la perfección, así que decidí terminar la mano en el turn.
Yo hice un check-raise y él se retiró rápidamente. Si conociera sus cartas, por supuesto preferiría hacer check-call dos veces, pero este resultado también me gusta. Sospecho que pudo haberse retirado con algunas manos más fuertes que las mías.
— Si hubiera ido all-in en el turn, ¿cómo calcularías las odds? Las matemáticas aquí son bastante complejas. ¿Cómo tener en cuenta el valor de un token?
— Precisamente aquí probablemente tendría que pagar, porque sólo quedaban dos o tres jugadores sin tokens. Considerando mis potenciales 16 outs, la situación de la equity neta no era tan mala. Considerando el EV adicional del token, es probable que sea un call obligatorio.
— ¿Crees que los participantes del juego intentan constantemente tener en cuenta el valor cambiante del token? ¿O nadie se molesta y todos juegan?
— En primer lugar, nadie tiene tiempo para pensar. Si ralentizas constantemente el juego y no eres VIP, no serás invitado nuevamente. Tienes que confiar en la intuición. A menudo es imposible calcularlo todo; hay que adivinar.
— Entonces, ¿quien tendrá éxito aquí será aquel que tenga un talento natural para el poker?
— ¡Jaja! El talento natural para el poker puede adoptar muchas formas. Pero esta es definitivamente una de ellas. El Squid Poker es definitivamente un juego más desafiante y agotador que las mesas de cash tradicionales.
— ¿Porque se amplían mucho todos los rangos o porque hay que pensar constantemente en elementos adicionales de la estrategia general?
— Sí, principalmente por el metajuego. Resulta muy difícil limitar los rangos de las personas. Es casi imposible jugar en piloto automático. La disposición inicial cambia constantemente dependiendo de quién tiene un token, quién no, si estamos jugando con un Progressive Squid, etc. No es rentable distraerse: la distracción puede costar cientos de dólares en espera.
— ¿Juegas con Squid todo el tiempo? Entonces, ¿cuando termina una ronda, comienza inmediatamente la siguiente?
— Así es, sí.
— ¿Qué te gusta de este juego? Me parece muy interesante la etapa en la que quedan dos personas sin un token.
— Es un juego terriblemente nervioso, pero puede ser muy rentable. Mucha gente no entiende cómo abordarlo correctamente. Y esa es otra variable, por cierto: puedes conocer perfectamente la estrategia correcta para el Squid, pero será menos óptima si no la adaptas contra oponentes que no saben lo que se supone que deben hacer. Creo que ahí es donde entra en juego el talento natural en el poker: ser capaz de entender a tu oponente.
— ¿Crees que los jugadores en promedio se adaptan demasiado o demasiado poco al juego Squid?
— Demasiado. La gente a menudo sobreestima el valor del token y lo persigue de forma demasiado imprudente. Esta es una buena estrategia cuando siempre compras un stack muy corto, pero si te dejas llevar un poco y no cambias tu estrategia, la varianza será simplemente monstruosa.
— Parece que el short-stacking da una gran ventaja en este juego.
— Estoy de acuerdo. Con un stack corto, puedes ir all-in de manera muy amplia cuando no tienes un token, lo que aumenta tus posibilidades de obtener uno. Y el token cuesta entre 6 y 8 bb.
— Y si pierdes tu stack y no puedes recomprar mientras se desarrolla la ronda de Squid, y no tienes un token, ¿se te considera perdedor y tienes que pagarle a todo el mundo?
— Sí.
— Cuando comenzamos este podcast hace seis años, los solvers aún no habían alcanzado su nivel actual de desarrollo. Les preguntaba a los invitados qué mano pensaban que era la más subestimada, y a menudo decían K7s, K6s, ¡manos que sabemos que al solver le encantan! Quizás hoy ya no se les pueda considerar infravaloradas.
Cuando miramos una transmisión en vivo donde se muestran las cartas en mano, ¿alguna vez te sientes avergonzada por los folds tight que algunos jugadores hacen preflop? No es necesario dar nombres, por supuesto.
— Bueno, algunas personas se adaptan demasiado y otras demasiado poco. Tengo tendencia a jugar más tight en stacks más profundos debido a muchos malos recuerdos. Cuando tienes a uno de los dos últimos jugadores contra ti sin un token, es imposible que tenga una buena mano en absoluto, entonces lo llevas all-in por 400bb con o , y él muestra o . He perdido muchas manos así. Esto es, por supuesto, mala suerte, pero también un conocimiento insuficiente de los oponentes. Con el tiempo, he aprendido a comprender mejor quién está ampliando sus rangos y quién no.
— Fue una sesión muy volátil para ti: comenzaste muy mal, pero terminaste a lo grande. ¿En qué medida el swing afecta tu forma de juego? No sólo en Squid, sino también en MTT o en mesas cash regulares. ¿Tienes el superpoder de ignorar los bad beats y la varianza?
— Me tomé un descanso del poker durante unos años. Cuando regresé, me sentí muy cómoda durante el primer año, pero luego empecé a pasar por un período difícil, que coincidió con una subida de límites. Definitivamente me ejerció presión psicológica. Lo pasé muy mal hasta que empecé a jugar mucho al Squid. Se podría decir que el Squid me hizo más dura, por decirlo de alguna forma. La volatilidad, el riesgo, las equities más cercanas dado el valor de los tokens: este juego recuerda un poco al Omaha. Entonces, cuando juego al poker tradicional, siento que tengo el superpoder de no tenerle miedo a la varianza. Por otro lado, debido al Squid y los juegos constantes en los streams, donde reina la acción, me he vuelto más impaciente.
— Dijiste que aún te arrepientes de una mano en la que aleatorizaste tu decisión. ¿Puedes contarnos más sobre esto?
— En un juego en vivo, trato de no aleatorizar nunca, porque siempre puedes encontrar factores adicionales que te inclinarán a una decisión u otra si lo piensas un poco. Pero en ese momento tuve algunos problemas personales, no confiaba en mi intuición y entonces decidí hacer algo aleatorio. Fue en Poker Night in America donde jugué contra Phil Hellmuth y Jungleman.
Jungleman, como suele hacer, me puso en una situación difícil al apostar dos botes en el river. Estaba seguro de que tenía una mano adecuada para hacer call, en teoría, es decir, contra un solver o un jugador que encontrara los bluffs necesarios. Contra cualquier otro oponente foldearía con confianza, pero contra Jungleman podría ser un error. Tomé la decisión al azar, las foldeé y él mostró un bluff. Fue muy ofensivo. Valió la pena pensar un poco más y creer en mí. Especialmente cuando lancé una moneda y obtuve un fold, pero mi voz interior todavía exigía que pagara...
— Muchos, por el contrario, valoran mucho jugar según GTO y la aleatorización frecuente, pero no eres la primera persona que me demuestra lo contrario.
— Bueno, para mí la aleatorización muestra resultados mucho más bajos de lo esperado. Una vez, mi pareja y yo tiramos los dados para decidir qué hacer con nuestra relación. Había cuatro opciones que implicaban una continuación de una forma u otra, y sólo dos que implicaban una ruptura total, y apareció una de ellas. Tuvimos que separarnos.
— ¿Estás contando esto como un ejemplo de mala aleatorización?
— Es difícil decirlo. No quiero iniciar aquí una discusión compleja sobre el metajuego de las relaciones personales. Sólo estoy contando la historia porque me interesa.
— Cuéntame sobre tu búsqueda para jugar al poker en todas las provincias de Canadá, mostrando ganancias y considerando los gastos. ¡Me encantan este tipo de proyectos a largo plazo y con estructuras complejas!
— En ese momento estaba pensando en opciones para crear contenidos. Me estaba cansando de jugar al poker regularmente, así que se me ocurrió esta idea y decidí combinarla con un desafío de bankroll. Mi tarea era trasladarme de una provincia a otra, ganando suficiente dinero para viajar. El bankroll inicial fue de $1,000 de la sala WPT Global y $1,000 en efectivo. La búsqueda resultó ser muy estresante y, tal vez, la más difícil de todo lo que he hecho en el poker. Me siento increíblemente feliz de haberlo logrado completar con éxito y creo que soy la única persona que ha logrado algo así. En el Ártico, tuve que reunir mi propio equipo para jugar. En una de las provincias tuve un bajón, e incluso pensé que ese sería el final del viaje, pero luego gané diez buy-ins en una noche, y eso me salvó.
Mucho dependió de la suerte, pero también requería un enfoque estratégico para elegir lugares para jugar, hoteles, etc. Bueno, combinar todo con la creación de contenido tampoco es tan fácil, especialmente cuando no tienes experiencia en la grabación de vídeos.
En mi opinión, el poker sigue siendo una de las formas más fáciles de ganar seis cifras al año. No requiere ninguna educación formal y hay muchos recursos de aprendizaje disponibles. Muchos casinos juegan al poker, y a menudo suele ser fácil obtener acceso a los home games, al menos en Canadá y Estados Unidos. Con el enfoque adecuado, como demostró mi desafío, es posible empezar incluso con un presupuesto reducido.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
