— Eres uno de los líderes en la carrera por el Jugador del Año de las WSOP. ¿Planeabas luchar por la victoria o decidiste ir hasta el final después de un buen comienzo?
— No, por supuesto que no planeé nada de eso. Esa competición se desarrolla por su cuenta, y yo simplemente participo en ciertos torneos según mi calendario. Naturalmente, me encantaría ganar, sobre todo porque mi calendario de torneos me permite competir por el primer puesto en cada serie. Hacia el final, cuando mis posibilidades de ganar se vuelven bastante reales, puede que participe en un par de torneos que no estaban previstos inicialmente. Pero jugar todos los días por el título de Jugador del Año no es una opción para mí. El descanso es muy importante, ya que quiero rendir al máximo en cada torneo.
— El resultado de la carrera se decidirá en WSOP Paradise, que cuenta con muchos torneos high stakes. ¿Eso te da alguna ventaja?
— Por supuesto que me beneficia. Mis principales competidores —Deeb, Kihara y Josh Arieh— obtienen la mayoría de sus puntos en mixed games. Ninguno de ellos es regular de los torneos high roller. Creo que tengo una ventaja significativa.
— Recientemente se generó un animado debate sobre si al "Jugador del Año" deberían poder optar únicamente los jugadores que terminaron la serie con ganancias. ¿Estás de acuerdo?
— He seguido esta discusión con interés. Por un lado, es un requisito perfectamente razonable. Pero entiendo por qué esta regla no le gustará a todo el mundo. Está Michael "Texas Mike" Moncheck, por ejemplo, que también ha peleado por el título en los últimos años. Pero no solo por su buen juego, sino también por sus all-ins a ciegas y por jugar en varias mesas a la vez. En mi opinión, el premio al Jugador del Año no debería otorgarse por eso.
Por otro lado, es positivo para el poker que haya jugadores dispuestos a invertir tres o cuatro buy-ins en cada torneo. Invierten mucho dinero en la comunidad. Tales restricciones podrían desincentivarlos a hacerlo, y eso es algo que no deseo.
Existe otro problema: alguien puede participar en los torneos más caros ($250k, $100k y $50k), perder un millón en ellos y luego ganar tres brazaletes en Championships de $10,000, por ejemplo, en NL2-7, Stud y NLHE 6-max. Un currículum así sería digno del premio al Jugador del Año, pero es muy posible que su serie termine en números rojos.
Así que no estoy seguro de si es necesario un requisito de ganancias obligatorio. Quizás deberíamos considerar complicarles la vida a los jugadores que "compran" stacks, aunque personalmente no creo que sea algo terrible. Al momento de cerrar las inscripciones, queda aproximadamente el 40% del field, y a partir de ahí, todavía tendrás que jugar al poker. Nadie garantiza la victoria, incluso si tienes cinco stacks iniciales al momento del cierre. Así que, incluso si Texas Mike o alguien como él gana, será totalmente merecido. Después del cierre de inscripciones, estarán en igualdad de condiciones con todos los demás.
La opción ideal sería descontar puntos por cada re-entry. No estoy seguro de cómo funcionaría exactamente, pero creo que es mejor que imponer un límite basado en las ganancias.
— Tras el debate, Shaun Deeb publicó sus resultados para confirmar que terminó la serie con ganancias. ¿Compartirías los tuyos?
— Sí, sin problemas. Además, ya lo hicieron en Twitter.
Es curioso que a Kristi y a mí nos hayan atribuido varias inscripciones adicionales. Por ejemplo, en el evento HORSE de $25k hice una sola entrada, pero en sus registros figuraban tres. Kristi también jugó una vez en un torneo de $50k, pero ellos pusieron que fueron tres. Hubo varios ejemplos de ese tipo. Yo mismo pude haber proporcionado la información exacta si hubiera sido necesario.
— Ustedes dos se convirtieron en la primera pareja casada en ganar brazaletes en torneos abiertos. Una relación así probablemente no sólo ayuda, sino que también genera una presión adicional, ¿no?
— Me considero increíblemente afortunado de vivir con un jugadora de élite. El poker es una profesión única que exige mucho, tanto dentro como fuera de las mesas. Tener a mi lado a alguien que entienda todas las complejidades al mismo nivel es, en mi opinión, una experiencia única que pocas personas tienen.
— Este verano llegaste a dos mesas finales consecutivas: primero en un torneo de $600 y luego en uno de $100,000. ¿Te resultó difícil adaptarte?
— Para mí no hay una gran diferencia entre un torneo de $600 y uno de $100k. Esa es mi estrategia para el poker en general y para los torneos en particular: el dinero en juego no influye en mis decisiones. Me fijo en la profundidad de los stacks, los estilos de mis oponentes, la estructura, mi posición y la dinámica. El buy-in a veces puede influir en el juego de mis oponentes. Si lo noto, hago los ajustes correspondientes. Así que, para mí, todo se reduce a un análisis bastante básico: ¿cuál es el rango de mi rival? ¿Cómo juega ciertas manos? ¿Qué conclusiones puedo sacar a partir de sus apuestas? ¿Cómo puedo utilizar toda esa información de la forma más rentable posible, dada mi mano y mis rangos? Hay stacks, cartas y rivales que juegan de forma completamente diferente.
Naturalmente, el field en un torneo de $600 es muy diferente al de uno de $100k. Mi juego y mi estrategia también cambiarán. Pero esto no tiene nada que ver con el tamaño del buy-in. Estoy resolviendo los mismos problemas, solo que con precios diferentes.
— En pleno torneo principal, los organizadores añadieron un shot clock sin previo aviso. ¿Qué te pareció?
— Creo que un shot clock en el Main Event es inevitable. Igual que el ante en la ciega grande. Cuando el límite de tiempo para pensar finalmente se convierta en estándar, nos preguntaremos por qué tardamos tanto en llegar a eso. Para mí, jugar al poker sin un shot clock es una completa tontería. Estoy seguro de que, con el tiempo, casi todos los jugadores pensarán lo mismo. Todos los torneos high roller se han jugado así durante mucho tiempo. Cuando voy a series normales, el juego a veces se convierte en una tortura. Algunos jugadores abusan abiertamente de la ausencia de esta regla.
Esto se nota especialmente en el Main Event. Sin embargo, mientras todo esté dentro de las reglas, estoy en contra de las penalizaciones severas para los jugadores. Quizás no desde el primer día, pero el Main Event necesita un shot clock de alguna forma. Simplemente no tenemos suficientes dealers experimentados, y habría muchísimos problemas logísticos si los instaláramos inmediatamente en todas las mesas. Pero jugar sin shot clock el séptimo, sexto o incluso quinto día es absurdo. Por lo tanto, apoyo plenamente a los organizadores en este aspecto.
Dicen que beneficia principalmente a los regulares. No estoy tan seguro de eso. Todo es demasiado individual. En mi opinión, beneficia a todos. Hay regulares que juegan peor bajo presión, mientras que algunos recreacionales, por el contrario, juegan con más libertad.
Francamente, no importa quién se beneficie. Las reglas no se establecen para facilitarle la vida a un jugador y dificultársela a otro. Su objetivo es garantizar que el juego sea lo más positivo, agradable y justo posible para todos. La cuestión es qué es bueno para el poker, no quién se beneficia. Y en el caso del shot clock, todo está bastante claro.
