El usuario de Twitter GetQuackedPoker se mostró asombrado de que algunos jugadores estuvieran vendiendo acciones con markups muy bajos:
— Estoy totalmente a favor de vender acciones para reducir la varianza y darles a tus amigos la oportunidad de animarte. Pero si no tienes ningún resultado y juegas un ABI de $20, ¿por qué demonios vendes acciones con markup para torneos de más de $500, lol? No lo entiendo. No es un ataque, pero seamos realistas.
Esta publicación llamó la atención del principal teórico del poker y coach de GTO Wizard en Twitter, Tombos21:
— ¿Acaso los jugadores fuertes, con resultados comprobados, tienen derecho a vender acciones con markup?
En cualquier otro ámbito relacionado con las finanzas, se paga un extra para reducir el riesgo o se obtiene un beneficio adicional por asumir un riesgo mayor.
Imaginen que tengo un billete de lotería con la misma probabilidad de ganar $1000 o $0. ¿Cuánto vale? Por EV, exactamente $500, pero el comprador tiene derecho a pedir un descuento, ya que asume todos los riesgos.
Por lo tanto, diría que los regs de MTT deberían vender acciones con descuento, no con sobreprecio.
Como era de esperar, el tuit provocador desató una acalorada reacción en la comunidad de jugadores.
— Tu ejemplo solo se aplica a jugadores que pierden o break-even — respondió Matt Berkey —. Puede que tengas razón, dado el alto riesgo que implica cada torneo individual. Sin embargo, la cuestión aquí radica más en la cautela con la que los compradores deben abordar la compra de participaciones con markup, que en el modelo en su conjunto. Generalmente se acepta que el ROI esperado se divide a partes iguales entre el inversor y el jugador, pero dada la imprecisión de las estimaciones de EV, los compradores experimentados intentan comprar a jugadores ganadores consolidados con un markup lo más cercano posible al 1:1, e ignoran otras ofertas.
— Estoy totalmente de acuerdo en que comprar acciones para un solo torneo es muy arriesgado — afirmó Jason Wheeler —. Pero los riesgos se pueden mitigar parcialmente si se vende para series o en paquetes.
— Esta es una de las publicaciones más estúpidas que he visto en mi vida — protestó David "ODB" Baker —. Nadie te obliga a vender con markup, pero muchos jugadores les generan ingresos a los backers con esas ventas. Al invertir en un jugador, no incurrimos en gastos adicionales, ellos cubren todo: gasolina, estacionamiento, hoteles, entrenamiento, etc. Si el inversor y el jugador se reparten el EV a partes iguales, el backer obtiene condiciones mucho mejores. Y comparar los torneos de poker con la lotería es el colmo de la idiotez.
— Entonces, comparémoslo con los fondos de capital de riesgo — sugirió Tombos21 —. El director ejecutivo de la empresa realiza todo el trabajo, mientras que el inversor financia el proyecto y asume los riesgos asociados a la volatilidad. En esta situación, el inversor tiene derecho a una prima de riesgo. En última instancia, la distribución de beneficios (valor empresarial después de gastos) la determina el mercado.
— No sé nada sobre cómo funcionan los fondos de capital de riesgo ni cómo comparten los riesgos. No se pueden comparar inversiones en ámbitos distintos, son demasiado diferentes. Entiendo el poker de torneos y puedo afirmar con seguridad que algunos jugadores son inversiones muy rentables. Lo mismo se puede decir de torneos o series concretas.
— La semana pasada tuvimos una conversación seria en nuestra mesa sobre si es posible vender con un markup de 1.8 en el Main Event de las WSOP — recordó Ian Simpson —. Admito que algunos jugadores tienen un ROI lo suficientemente alto como para justificar ese markup. Pero sin duda son menos que los que venden a ese precio.
— Si un jugador con un ROI del 20% se vende a 1.05, el inversor está imprimiendo dinero – concluyó Mustafa Kanit con sencillez —. Obviamente, el jugador no siempre podrá realizar su equity, y este tipo de inversiones suelen terminar en pérdidas. Pero así es nuestro juego. No es culpa del jugador si pierde antes de entrar en premios. El poker es un juego a largo plazo. Sigan comprando acciones con EV positivo, y en algún momento, su inversión dará sus frutos.
Personalmente, casi siempre vendo sin markup a conocidos que me ayudan a ganar dinero en otros ámbitos. Sería extraño venderles con un sobreprecio, pero ese es un caso particular.
Mucha gente sobreestima su ROI. Ese es el verdadero problema, no que los jugadores ganadores se vendan a un precio justo.
Galen Hall se expresó extensamente sobre el tema:
— En el mundo financiero, cualquier apuesta +EV que sea completamente independiente de los movimientos del mercado se considera el Santo Grial. Se pagan enormes sumas de dinero por ella. Pero en el poker, lo más difícil es estimar con precisión el EV.
Si se sabe que el ROI de un jugador es del 50%, los inversores no dudarán en adquirir sus acciones y pagar más de 1.49. No existe correlación con el mercado, no es necesario congelar fondos durante largos periodos, etc.
El problema radica en que tanto el jugador como el backer solo pueden estimar el winrate de forma aproximada. Además, el proceso de selección en este sector es muy estricto, y las mejores ofertas son rápidamente acaparadas por los inversores más astutos.
La cuestión radica más bien en cuál es el ROI real y cuál es el margen de error en nuestras estimaciones, en lugar de cómo distribuir adecuadamente las ganancias entre el inversor y el jugador.
Estaría encantado de comprar una acción con un descuento del 1% sobre el ROI estimado si tuviera la certeza de que mis estimaciones son precisas.
En los torneos, los backers suelen estar dispuestos a pagar aún más porque les divierte animar a sus caballos (lo que infla artificialmente los precios). La información es muy poco transparente: existe el riesgo de que las acciones vayan a parar a la competencia, y no hay forma de shortear las participaciones, aunque eso reduciría las malas ventas.
He escrito mucho para decir, en esencia, lo siguiente: la distribución de ganancias entre el backer y el jugador es más bien un seguro en caso de error en la estimación del ROI, que una distribución del EV real.
— Es poco probable que una oferta con un 1% de descuento se venda rápidamente — dudaba Jason Mo —. La volatilidad es demasiado alta.
— Sí, la volatilidad de cada compra individual es increíblemente alta, pero la duración de dicha operación también es muy corta. No puedo respaldar mis afirmaciones con cálculos; simplemente supuse que una diferencia del 1% en el ROI en 1.000 compras a lo largo de un año daría como resultado un Ratio de Sharpe aceptable. Puedo estar equivocado y la cifra real podría rondar el 3%, pero me sorprendería mucho si superara el 5%.
