Kornuth: — Hoy nos espera una auténtica locura. Normalmente, en las mesas finales de high stakes, los jugadores con más fichas intentan evitar los enfrentamientos. Imagínense: de 120 jugadores en un torneo con una entrada de $150,000, solo quedan 8, todos jugando por el gran premio. Y entre ellos, destaca Vladimir Korzinin, más conocido como Gambledore —una combinación de Dumbledore y gambler—. Es una auténtica leyenda. ¿Puedes contarnos algo sobre él, Alex?
Foxen: — Me da un poco de vergüenza contártelo porque sé lo mucho que valora su privacidad. Nos hicimos amigos durante la serie de Montecarlo. Es un personaje muy interesante. Lleva una vida nómada, es increíblemente rico y trata de evitar la publicidad. Le gusta que lo llamen Santa, así que estuvo acompañado de elfos durante la serie. Es una figura completamente enigmática, pero muy agradable para conversar. Está totalmente metido en su personaje, nunca se sale de él. Es un gran placer estar cerca de él. Pero la atención que recibió por el poker lo obligó a retirarse de la exposición.
Era un completo novato en el poker, pero le había cogido bastante cariño al juego. En una mano, aposté en el river y me dijo: "Sé que tengo la peor mano, pero tengo curiosidad por ver qué tienes tú". Me igualó la apuesta por todas mis fichas: no tenía absolutamente nada, simplemente quería ver mis cartas. Le dije que se las habría enseñado de todas formas si me las hubiera pedido, pero, por supuesto, le agradecí mucho que igualara la apuesta.
También habló muy bien de la gente de la comunidad del poker. En general, es un hombre interesante con una historia inusual y un estilo de juego peculiar. Algunos incluso sospecharon que hacía trampa. Bueno, yo siempre intento no asignar una probabilidad de cero a los eventos, pero en su caso, la probabilidad parece muy baja.
Kornuth: — A la gente le gusta decir eso cuando no les va bien contra los fishes.
Foxen: — Sí. No pueden comprender que alguien pueda tomar decisiones inusuales que funcionen tan bien en ciertas circunstancias. Cuando veas un juego como este, te animo a que dejes de lado tus prejuicios e intentes entender por qué algunas de las cosas que hacen estas personas funcionan tan bien. Incluso si no respetas a un jugador en particular, en lugar de juzgar sus acciones, considera en qué circunstancias sería esa la decisión correcta. Y si, después de considerar la situación detenidamente, sigues llegando a la conclusión de que una línea es terrible siempre y bajo cualquier circunstancia, tu reflexión no habrá sido en vano. Este ejercicio mental es una excelente perspectiva para observar el juego y, sin duda, te abrirá los ojos a algo nuevo.
Kornuth: — Analicemos a los demás participantes en la mano.
Vladimir hace un minraise con damas, su stack es de 57 ciegas, completamente normal.
Foxen: — Veo al menos a dos jugadores en la mesa que se desenvuelven muy bien contra este tipo de oponente: Fedor Holz y Bryn Kenney. Stephen Chidwick también es más bueno que malo. Sin embargo, nos enfrentamos a un jugador que, en mi opinión, es uno de los más débiles en este aspecto.
Kornuth: — Sam Greenwood es uno de los jugadores más talentosos con el solver de nuestra época. Sin embargo, ¡ahora mismo no está jugando contra una computadora, sino contra Gambledore!
Foxen: — Creo que está pensando exclusivamente en lo que dice la tabla y en la frecuencia con la que debería tomar esta o aquella línea. ¿Dónde está la aguja del reloj? 80% del círculo, de acuerdo, eso es bastante alto: haremos 3-bet. Aunque, según entiendo, él va a pagar. Si se le ocurre algo distinto, mejor no.
Kornuth: — Sí, call: está fuera de posición y es el segundo stack contra el primero, un jugador recreacional y muy activo. Las otras opciones son malas.
Los demás foldean y el croupier abre el flop:
Greenwood flopea un monstruo.
Foxen: — Incluso es favorito en equity contra dos damas: gutshot, overcard, proyecto de color a las nuts... Un spot interesante contra un jugador que podría tener prácticamente cualquier par de cartas.
Kornuth: — La c-bet más grande que podría enfrentar Sam Greenwood contra un profesional es de 400.000 a 450.000. A veces, muy raramente, se tratará de un bote. ¡Lo que está a punto de suceder es extremadamente inusual!
Vladimir Korzinin apuesta 750.000.
Foxen: — ¡Wow! ¡Qué brutal! No creo haber visto nunca esta mano. Sam se encuentra en una situación muy difícil. De hecho, tenemos ventaja en equity contra manos fuertes como damas i reyes. ¡Incluso nos va bien contra sets! Parece que una subida no puede ser mala. Pero ¿quizás deberíamos buscar una mejor opción?
De acuerdo, no quiero complicar demasiado esta decisión. Pagamos y llega el del turn. Nuestro oponente apuesta un overbet all-in, ¿qué hacemos entonces? ¿Igualamos con as alto? Porque podría tener ¿Quién sabe qué tipo de mano tiene Santa?
Estoy dispuesto a estar de acuerdo con cualquier decisión. Sé que Sam suele jugar mal contra rivales de este tipo, pero no creo que sea el caso aquí.
Mi primer instinto, sin embargo, es el call. Una subida no creo que nos dé mucho. No queremos poner todo nuestro stack en juego contra Vladimir, siendo solo un 52% favorito para ganar. Y si él tiene , lo cual no es imposible, nuestra equity cae al 40%.
Así es como yo plantearía mi decisión. Me preguntaríasi, dentro del rango con el que el rival hace overbet, hay manos que foldean a mi subida y que, si yo pago, seguirían barreleando en el turn. ¡Esa es la pregunta clave! ¿Tiene segundos barriles que foldeen ante una subida en el flop? La respuesta, creo, es sí, pero no muchos. Un tamaño de casi un bote y medio es o bien un bluff de una sola calle o una gran apuesta por valor. Así que me gusta igualar.
Kornuth: — Sí, el factor clave es el peso del tamaño de la subida. No he jugado contra Gambledore, pero para muchos jugadores recreativos, el tamaño de la apuesta está directamente relacionado con la fuerza de su mano. Su overbet tiene demasiado valor, estamos limitados por ICM y probablemente caeremos al tercer lugar. Entonces, contra un jugador con un stack mayor que el nuestro y que nunca se retirará ante una subida con , o un overpair, también me inclino por el call.
Foxen: — Otra pregunta importante es con qué frecuencia Vladimir podría deshacerse de una mano fuerte si nosotros obtenemos las nuts. Mi respuesta es casi nunca. Cuando tiene un diez fuerte o un overpair, y llega un en el turn, lo más probable es que vaya all-in de todas formas. En ese sentido, igualar no es mucho peor que subir. Así que prefiero igualar, ver qué pasa en el turn y tomar una decisión más informada.
Kornuth: — Veamos qué hace Sam.
Foxen: — ¡Jaja! Parece que el all-in sorprendió a Santa. Si hubiera visto la mano de su oponente, habría ido all-in él mismo o habría pasado detrás.
Kornuth: — Sospecho que Sam decidió ir all-in aquí porque no se dio cuenta de que su oponente aún podría pagarle en buenos turns. Simplemente se pregunta: buena mano, tal vez haya algo de fold equity – voy a apostar todo mi stack y ver qué pasa.
Foxen: — "Un push no puede ser malo", algo así le pasó por la cabeza. También comparó esta línea con hacer check-call en el flop y check-fold en el turn contra : Un auténtico desastre. Quizás así fue como se tomó la decisión. Y no digo que la lógica sea mala. Ir all-in no puede ser un gran error, pero después de igualar, me arriesgo a cometer un error garrafal en el turn.
Kornuth: — Y si vamos a subir en absoluto, ir all-in es la mejor opción, sin duda. ¡No queremos que nuestro oponente perciba una pequeña subida como debilidad y vaya all-in con o AKo!
Foxen: — Estoy de acuerdo, pero realmente no hay otra opción, ya que un all-in no es una overbet tan grande, algo así como el 160% del bote. La única alternativa que puedo ofrecer es un minraise, que no dará ningún resultado.
Kornuth: — Espera, si lo piensas, con un minraise podemos conseguir algunos calls/folds. Digamos que con / Puede igualar nuestro minraise y foldear ante el all-in en el turn sobre un blank.
Foxen: — ¡Hmm, el minraise se está volviendo más atractivo! De todos modos, nunca eliminaremos damas, pero la subida mínima puede obtener algunas fichas adicionales de ases altos más fuertes e inducir a manos más débiles a ir all-in. Aunque es difícil analizar los rangos de los recreacionales. Es posible, por ejemplo, que la overbet de Santa se base estrictamente en manos hechas desde un 10 fuerte.
Kornuth: — Pero si allí todavía hay algo de o / , entonces, la justificación para un minraise se vuelve bastante sólida. ¡Esa es la belleza del poker! Siempre puedes manipular las circunstancias para justificar cualquier decisión.
Foxen: — Entonces, tomar decisiones contra recreacionales impredecibles con solo 30 segundos para pensar es muy difícil: ¡puede que no tengas tiempo para analizarlo todo! Pero es una habilidad que se puede ejercitar.
Kornuth: — Así es. Bien, veamos cómo termina todo. ¿Puedes predecir la respuesta de Santa Claus?
Foxen: — ¿Eh, call? Vaya, está pidiendo un conteo de fichas, ¿no? Así que no está contento con esto.
Kornuth: — Quizás solo tenga curiosidad. He visto jugadas así de gente con ases preflop.
Foxen: — Es el tipo de persona que no me sorprendería si dijera algo como: "Solo quería disfrutar del momento un poco más". Para prolongar la experiencia emocional. ¡Un flip por la mayoría de las fichas en un torneo que vale millones de dólares!
Kornuth: — Y ahora Sam, que prácticamente tenía asegurado el tercer o cuarto puesto, queda eliminado en octavo lugar. Es difícil imaginar cómo se siente.
Foxen: — Un golpe muy duro. Solo puedo compadecerlo. ¡Ver semejante flop y encima enfrentarse a una overbet! Ir all-in con el 52% y perder...
¡Y mira ese turn! ¿Acaso predije algo así? Digamos que Sam iguala el flop y va all-in en el turn. Hay 2 millones en el bote, y el stack efectivo es de 3,5 millones. La solución matemática parece muy simple: con un all-in, no hay suficiente equity para igualar, y una apuesta normal de Santa puede ser igualada. Estaba pensando que tal vez Santa tiene bluffs, pero no creo que bluffee con una línea de overbet en el flop, overbet y all-in en el turn. Así que, es seguro foldear ante un all-in y terminar con 35 ciegas grandes, en segundo o tercer lugar, no es un gran problema.
Por otro lado, ¡aún podrías completar tu mano y hacerte con el 70% de las fichas del torneo! Y eso también representa un enorme swing en EV.
Kornuth: — Es una pena que nunca haya podido jugar con él. Nunca coincidimos en Tritons.
Foxen: — Espero que vuelva. Sé que Jesse Lonis se mantiene en contacto con él por correo electrónico. Quizás podamos convencerlo de que regrese al poker. ¡Era muy divertido estar con él! Una verdadera leyenda.
Ganó seis o siete millones en su primera serie, y luego regresó, como él mismo dijo, para devolverle algo a la comunidad del poker. Se sintió un poco incómodo jugando solo una vez. En Montenegro, hizo todo lo posible por regalar sus fichas y lo logró. Nunca más lo volví a ver.
Kornuth: — ¡Qué historia tan fantástica! Él sí que es un auténtico Santa Claus.
De los comentarios:
— Hola, soy Sam Greenwood. Escribí sobre mi opinión acerca de la mano en un episodio de Punt of the Day. Parece que YouTube está desactivando los enlaces a recursos de terceros; busquen el episodio #101.
Disfruté escuchando el razonamiento de Alex y Chance sobre la mano. A lo largo del torneo, Vladimir había estado haciendo apuestas de continuación por encima del bote numerosas veces y rara vez había foldeado después. Pensé que podía jugar así con o y estaría dispuesto a ir all-in con ellos en el turn. Así que quería tener la garantía de ver las cinco cartas comunitarias con mi mano. En retrospectiva, la alta probabilidad de que cometa un gran error en "mi" turn o river hace que hacer check-call en el flop sea imprescindible para mí.
En cuanto a mi rango de check-raise all-in, nunca haré all-in con un set, pero no creo que le importe. Dudo que de repente me ponga en un proyecto y me pague con . La mano por valor más probable que jugaría de esta manera es, irónicamente, sin tréboles.
