El día decisivo del $25,000 Heads-Up Championship (WSOP #6) fue transmitido por PokerGo. Fue en este día que el público estadounidense en general se enteró de uno de los jugadores en línea más exitosos, Christoph Vogelsang. O mejor dicho, sobre su increíble torpeza en un juego en vivo: en cada mano, a veces en las situaciones más banales pero también en casos difíciles, ¡logró «dormirse» por un minuto o dos!

El problema no es nuevo, no se plantea por primera vez, pero Christophe no se había transmitido antes a una audiencia tan grande. No agregó interés a los ojos de la audiencia y usó un suéter ajustado con una capucha que se asemejaba al casco de un caballero.

El popular YouTuber de poker Johnny Vibes y muchos otros han prestado especial atención a una de las manos de la partida de Vogelsang contra Kevin Rabichow: en el flop rainbow Vogelsang pensó durante dos minutos si hacer una c-bet con dos jotas.

Rabichow vs Vogelsang

Sin embargo, cuando el gran apostador alemán llevó el partido a la victoria, estaba tan genuinamente encantado que en una breve entrevista, Jeff Platt no se atrevió a hacerle la pregunta más importante. Con gran entusiasmo, Christophe dijo:

—Durante los primeros 4 o 5 años de mi carrera en el poker, jugué solo heads-up, mucho antes de la llegada de los solvers. Me encanta este tipo de poker y juego en este torneo con gran placer, ¡aunque el juego ha cambiado drásticamente desde entonces!

En la final contra Dan Smith, empeoró aún más. Alguien, John Coyle, notó que de más de siete horas de transmisión en vivo en PokerGo, seis horas de la cámara mostraban la cara (ya veces solo la capucha) de Vogelsang.

Poker Twitter se llenó de indignación mucho antes del final del partido por el brazalete. La más fuerte fue la voz del competidor high roller Scott Seaver:

—Lo que está haciendo Vogelsang en este torneo (y en todos los demás) está al borde del angleshooting (uso poco ético de fallas en las reglas del juego) y cada jugador en cada torneo debería asegurarse de que el director del torneo inicie el reloj sobre cada mano que juegue en cinco segundos, ¡y no más de cinco segundos!

Las estrellas del evento principal de la WSOP de diferentes años, David Williams y Ryan Riess , también pidieron a Dan Smith que llame al director del torneo con la mayor frecuencia posible para limitar el tiempo de reflexión del oponente. Farah Galfond escribió que activaría un contador para Vogelsang en cada mano. Sin embargo, Dan Smith se sentía bastante cómodo en la mesa y nunca aprovechó este derecho.

Otras personalidades conocidas en la comunidad del poker han pensado en métodos contundentes para resolver el problema.

Galen Hall:

—No entiendo por qué los casinos no emiten advertencias a dichos jugadores, lo que puede conducir a la prohibición de participar en el juego. Nadie tiene el derecho inalienable de jugar al póquer, y los ingresos por la participación de tales jugadores probablemente sean menores que las pérdidas debidas a la partida de aficionados que no quieren jugar con los tontos.

Justin Bonomo:

—Estoy de acuerdo. Para empezar, le daría a Vogelsang una suspensión de una semana con una advertencia sobre la posibilidad de una acción más dura después de la próxima infracción. Eso es +EV para todos, incluido el propio Vogelsang.

Por cierto, sus acciones contradicen directamente las reglas. Busqué en Google las reglas de la Serie Mundial 2022 y consulté la regla n.º 80.

En general menos preocupada por la salvación de la humanidad, la gente prefirió limitarse a las bromas.

Terrence Chen :

¡Vogelsang es el mejor anuncio de juegos mixtos de todos los tiempos!

El regular de limit Dan Zak, bien conocido en círculos estrechos, fue aún más allá:

Vogelsang es el mejor anuncio para dejar el poker por completo.

Max Silver:

Will Jaffe se preguntó qué podría hacer el estilo High Roller alemán.

Fue respondido por Patrick Leonard:

—Si todos usaran de 2 a 3 minutos para tomar la decisión más precisa, incluso las manos más simples tomarían de 15 a 20 minutos y se jugarían tres manos por nivel.

Y Chris Brewer agregó:

—Imagina una mesa 9max donde todos juegan a la velocidad de Christophe. Tal mesa nunca se derrumbará, y todos obtendrán el dinero con una probabilidad anormalmente alta.

«Pero, ¿por qué está haciendo esto en un torneo mano a mano?» — uno de los principales especialistas en MTT en línea, Jans Arends , se sorprendió.

«No creo que Christophe esté tratando deliberadamente de obtener una ventaja», dijo Brewer. «Es un tipo increíblemente agradable y hace todo lo posible. Sin embargo, si te consideras más débil que tu oponente, te conviene jugar la menor cantidad de manos posible y evitar los stacks profundos.»

«Sí, es poco probable que lo haga a propósito», coincidió Arends. – Es posible que él en realidad sea así de lento.

—¡Cerca del 100%! Es sólo la forma en que funciona su cerebro.

El veterano de MTT Kevin McPhee expresó otra opinión en los comentarios del tweet de Scott Seaver:

—Cuanto más se tiltea el oponente con el pensamiento lento, más +EV es el pensamiento lento. Llamo a esto el teorema de Christos.

(Jordan Christos es un jugador de poker profesional famoso por perder el tiempo deliberadamente para hacer enojar a los oponentes – ed.)

Y Brandon Shack-Harris recordó los míticos Sit&Gos sin aumento de ciegas:

—¿Recuerdan cómo todos los regulares pensaban en cada decisión hasta el final del banco de tiempo, esperando hasta que los oponentes se volvieran locos y comenzaran a apostar todo en cada mano?

La partida siguió y siguió. El mundo del poker ha llegado a un consenso de que Vogelsang tendrá que introducir límites de tiempo en la WSOP, y están molestos porque los relojes utilizados en los torneos high rollers (pero no en la WSOP) están lejos de ser ideales y obligan a los crupieres a extender su atención.

Luego tomó la palabra Ryan Leng :

«Si la torpeza de Vogelsang te pone nervioso, la salvación está cerca. Soy el nuevo copropietario de la patente Poker Action Clock. Un reloj que parece un reloj de ajedrez casi no le quitará tiempo al crupier. Estamos trabajando en un prototipo.

«El otro copropietario, ¿quizás el mismo Vogelsang?» – le preguntaron en los comentarios.

Siempre dueño de sí mismo e increíblemente correcto , Jeff Platt no pudo contenerse:

«Estoy seguro de que el prototipo ya está funcionando bien, tráelo aquí lo antes posible».

Y por último, el desenlace: para alegría de todos, la final terminó con la victoria de Dan Smith.

Smith ganó el tan esperado (!) primer brazalete y recibió $509,717. Su oponente recibió $315 029.

Esta vez, en una entrevista después del final del partido, Jeff Platt, sin embargo, le preguntó a Christoph en qué había estado pensando durante tanto tiempo.

—Supongo que refleja mi debilidad, cierta indecisión—, admitió Vogelsang con una sonrisa culpable. —Incluso en la vida cotidiana paso un poco más de tiempo tomando decisiones, y en el poker, obviamente, también sucede. Pero estoy haciendo todo lo posible para obligarme a jugar más rápido...

Y Dan Smith agregó:

—Varias veces durante el partido le pedí que jugara más rápido, y Christophe realmente aceleró. ¡Realmente lo intenta!

Si las reglas de la WSOP cambiarán debido a Vogelsang o si este pequeño escándalo se resolverá solo, el tiempo lo dirá. Sin embargo, dado el conservadurismo de los organizadores de la Serie Mundial, supongamos que los futuros oponentes de Vogelsang deberían preparar su paciencia.

En conclusión, los editores de GipsyTeam consideran que es su deber recordar a los lectores la historia clásica del ajedrez. En uno de sus libros, Mikhail Tal contó lo que pasaba por su cabeza cuando consideró un posible sacrificio de caballo en una partida que jugó contra el Gran Maestro Vasyukov en 1964:

Los pensamientos se amontonan unos encima de otros. La respuesta sutil del oponente, útil en un caso, es trasladada repentinamente por mí a otra situación, y allí, naturalmente, resulta completamente inadecuada. En general, en mi cabeza surge una pila completamente caótica de todo tipo de movimientos, a veces incluso sin relación entre sí, y el notorio «árbol de opciones», del que los entrenadores recomiendan cortar una rama, crece a una velocidad increíble para mí.

Y de repente, por alguna razón, recordé el clásico pareado de Korney Ivanovich Chukovsky:

Oh, este no es un trabajo fácil,
Arrastrar un hipopótamo fuera del pantano.

No sé por qué asociación subió este hipopótamo al tablero de ajedrez, pero aunque la audiencia estaba convencida de que yo continuaba estudiando la posición que se había creado, en realidad traté en ese momento de entender cómo se sacó al hipopótamo del pantano. Recuerdo que en mis pensamientos aparecieron gatos, palancas, helicópteros y hasta una escalera de cuerda. Después de mucho pensar, no encontré una sola forma de sacarlo del barro y pensé enojado: «¡Pues que se ahogue!».

Y de repente el hipopótamo desapareció. Cuando llegó al tablero de ajedrez, se fue. ¡Me lo permití! Y la posición de repente resultó no ser tan difícil. De alguna manera inmediatamente me di cuenta de que era imposible calcular todas las opciones y que el sacrificio del caballo era puramente intuitivo. Y como prometía un juego interesante, entonces, por supuesto, no se contuvo.

Y al día siguiente leí con gran placer en el periódico que Mikhail Tal, después de cuarenta minutos de cuidadosa consideración de la posición, llevó a cabo un sacrificio de pieza calculado con precisión...