El boicot, organizado por los habituales de high stakes a principios de abril, duró casi dos semanas. Durante este tiempo, el lobby de juegos VIP estuvo vacío casi todo el tiempo.
El 16 de abril, George Froggatt informó en 2+2 y en su Twitter que los regulares de high stakes habían aceptado la oferta de compromiso de GG y el boicot había terminado.
Los principales resultados de las negociaciones:
1. GG acordó cambios de reversión del 90% para juegos cuando hay 4 jugadores o más en la mesa (nueva comisión para NL5k: ~4.2bb)
2. El rake en regwars (3-max y heads-up) es más bajo que antes del boicot.
3. La gerencia de GG promete continuar el diálogo con los jugadores.
“En mi opinión personal, esta es una gran victoria para la comunidad de high stakes y el poker online en general”, escribió Froggatt en 2+2. “Esta es la primera vez que un boicot ha tenido éxito. Quiero agradecer a GG y Elky por el diálogo abierto. En el pasado, las salas actuaban de manera bastante diferente, lo que en última instancia tuvo consecuencias tristes tanto para ellos como para los jugadores."
A petición nuestra, Vlad BootieInUFace resumió los resultados de la protesta.
— Comencemos con una pequeña digresión sobre la historia de los juegos caros en GG. El rake allí desde el principio fue mucho más alto que el de la competencia, mientras que no hubo escasez de acción. ¿Qué tan bien se vencían estos juegos?
— Donde GG es significativamente superior a los competidores es en la capacidad de atraer amateurs. Por lo tanto, siempre ha habido muchos juegos. Creo que ahora GG tiene alrededor del 60% de toda la acción de high stakes, la red WPN ocupa el segundo lugar y todavía queda entre el 1 y el 2% para todas las demás salas. Es difícil decir cuántas personas vencieron el juego en GG. Se sabe con certeza que, en los últimos dos años, el winrate promedio de los clientes regulares ganadores ha sido de 1.5bb/100. Esto se debe al hecho de que aproximadamente el 70% de todos los juegos en estos límites fueron de expectativa cero o negativos para casi todos los participantes. Solo el jugador que logró sentarse directamente a la izquierda del aficionado jugó en una pequeña ventaja. Los otros cuatro regulares ya estaban en números rojos. Esto fue especialmente pronunciado en mesas poco profundas con una compra de 20 ciegas. El aficionado promedio perdió tan poco que no pudo cubrir el rake de nadie más que su vecino de la izquierda. Analizamos la base, y resultó que los aficionados pierden en promedio 15bb/100, y el rake de la mesa es de 24bb/100. Está claro que un aficionado ni siquiera está cerca de cubrir el rake. El jugador de la izquierda obtiene 5-6bb/100, y los cuatro regulares restantes representan aproximadamente 10bb/100 de la pérdida del amateur y 16 ciegas con la carga del rake y las blinds.
En mesas profundas (50bb y más), la tasa promedio de pérdidas del amateur es ligeramente más alta: 22-25bb/100. Aquí, el juego se jugó principalmente con regulares offline tight de Asia, que juegan preflop con un VPIP de alrededor de 25, es decir, cercano a los regulares. Casi todas sus desventajas provienen de un mal postflop. Pero incluso en esas mesas, ganaba el jugador que se sentaba a la izquierda, más su vecino.
Es decir, el juego en el 70% de todas las mesas de apuestas altas fue negativo incluso para las regulares, en el 20% fue ligeramente positivo y en el 10% restante fue realmente rentable.
El juego corría, sin embargo. Hay varias razones para esto. Alguien no quería recibir una advertencia por bumhunting, alguien no entendía las matemáticas del rake y creía que podía ganar dinero no solo de un aficionado.
— ¿Casi todo el juego giraba en torno a un jugador amateur?
— A veces las mesas se reunían cuando un reg offline jugaba con una pequeña tasa de pérdida de 5-10bb/100 y un amateur que estaba perdiendo 25-30bb/100 se sentaba. Pero esta es una situación excepcional. Por regla general, el juego se jugaba en una mesa con cinco regulares y un aficionado. Llegó al punto del absurdo cuando un aficionado que estaba perdiendo a sólo 10bb/100 tenía una acumulación de cinco personas en la fila.
— A modo de comparación, ¿cuál fue la tasa de pérdidas de Ben Affleck cuando jugaba activamente?
— Si toma el volumen total, entonces 60-70bb. Pero su tasa de pérdidas no era estática. Cuando apareció por primera vez, perdió mucho más. Luego jugó algo de volumen y comenzó a jugar mejor. Tenía días en los que se sentaba de un humor especial e inmediatamente empezaba a donar, y a veces jugaba con más calma. En cualquier caso, para apuestas NL5k y superiores, esos perdedores son algo del reino de la fantasía, razón por la cual toda la comunidad de high stakes lo perseguía. Como ya hemos dicho, por lo general, los aficionados pierden alrededor de 20bb por cada 100 manos, y en otras salas, incluso esos aficionados traen mucho dinero a los regulares. El rake allí es de 0.5bb/100, lo que significa que toda la mesa paga solo 3bb. Resulta que incluso de un amateur que no pierde mucho, toda la mesa puede hacer 3-4bb/100.
— ¿Cómo cambió la situación cuando GG casi duplicó el rake?
— El rake de la mesa ahora es de 42bb/100 en lugar de 24bb. E incluso los juegos con dos aficionados dejaron de ser rentables. Durante el boicot, esto fue claramente visible. Varios regulares continuaron jugando, y un par de veces incluso vi una partida con cuatro aficionados. Pero incluso en tales alineaciones, estos regulares perdieron mucho, alrededor de $1 por mano. Para ganar en estas condiciones, debes sentarte en posición frente a un súper VIP que esté perdiendo a 50bb/100. Y hay muy pocos, es poco probable que puedas jugar más de 1.000 manos al mes en un cuento de hadas.
— Después de las negociaciones, ¿comprendiste por qué incluso decidieron aumentar tanto el rake?
— Sólo puedo hablar de mis impresiones. En mi opinión, la decisión se tomó debido a los eventos recientes en las apuestas altas, cuando apareció un nuevo amateur en estas apuestas. Comenzó a rodar volúmenes enormes y jugó al nivel de Ben Affleck. En unos pocos meses, se convirtió en el perdedor top 1 en todos los sitios durante los últimos 10 años. Está claro que un jugador así coleccionó mesas, se alinearon enormes colas para él y comenzaron las guerras entre regulares. Aparentemente, viendo esta celebración de la vida, GG decidió duplicar la comisión. Con un jugador así, todavía hay pelea y todos seguirán jugando. Pero su posición oficial es ligeramente diferente. Dijeron que había que aumentar la comisión para mantener a flote las apuestas altas. Hablaron sobre los enormes costos: comisiones por depósitos y retiros, gastos para atraer jugadores, devolución de dinero para aficionados, etc.
— ¿Por qué terminaron haciendo concesiones?
— Creo que, tarde o temprano, el juego con el nuevo rake habría muerto de todos modos. Esto no habría sucedido en dos días, pero después de un par de meses, todos se habrían dado cuenta de que en tales condiciones nadie podría ganar. GG se habría visto obligado a revertir los cambios debido a la ausencia total del juego. El boicot simplemente aceleró el proceso. La comunidad de high stakes pudo consolidar y convencer a GG de que nadie jugaría en tales condiciones. Pero el factor principal fue que en GG ellos mismos se dieron cuenta de que algo habían hecho mal. Además, ya enviaron a su representante el segundo día, es decir, todas las decisiones se tomaron con bastante rapidez. Esta es otra prueba de que era importante para ellos llegar a un acuerdo lo antes posible.
— ¿Habrá más regwars con las nuevas condiciones?
— El rake para los regulares se redujo en un 20%, en lugar de 3-3.5 se convirtió en 2.5bb/100. Naturalmente, esto no mejora el panorama general. En regwars, hay una lucha por una ventaja de 0.5-1.5 ciegas. En los juegos entre los mejores, es muy difícil obtener una ventaja mayor, por lo que nadie jugará regwars con el objetivo de ganar de todos modos. Pero había un poco más de motivación para comenzar la mesa, es decir, cuando un jugador se sienta no para ganar dinero, sino para perder como mínimo antes de que aparezca un aficionado. La verdad es que no es tan dulce. En general, las matemáticas de inicio de mesa siguen siendo muy cuestionables, y la sala aún no ha convencido a los jugadores para que abandonen el bumhunt. Por el contrario, toda su política obliga a los regulares a hacer selecciones aún más agresivas. Si un jugador ahora comienza la mesa, entonces por cada 100 manos de regwars recibirá un promedio de 80-90 manos con un aficionado. Debido al alto rake, perderá 1.5-2 ciegas en las primeras 100 manos, y luego en una mesa completa con un amateur ganará 2-3 bb/100, en el mejor de los casos 3.5-4 ciegas. La cantidad total de ganancias será tan pequeña que no contribuirá al aumento del número de regwars. Es decir, parecen haber hecho concesiones en este tema, pero esto no cambiará la situación general. Pero las negociaciones están en curso y solo estamos tratando de convencer a GG de que un bajo rake en regwars es muy importante.
Me alegra que Elky entienda nuestros argumentos, quizás con su ayuda la gerencia de GG los entienda. Elky claramente está bien versado en cómo funciona el negocio en la sala misma. Y me sorprendió lo bien que entiende la economía de los juegos de cash en línea, a pesar de que él mismo no juega. Parecía que estaba interesado en encontrar una solución mutuamente beneficiosa. Desafortunadamente, poco depende de él.
— Durante el boicot, se publicaron capturas de pantalla con regwars en ACR. ¿Se las arreglaron de alguna manera para aprovechar la situación?
— Lo están intentando. La dirección de la WPN también se puso en contacto con nuestros representantes y les preguntó cómo pueden mejorar el juego costoso y atraer más acción. Recopilamos algún tipo de retroalimentación, nos aseguraron que todos serían estudiados cuidadosamente y, muy probablemente, algunas de las propuestas serían tenidas en cuenta. Además, anunciaron que en los próximos meses está prevista una actualización global del cliente, que se estaba preparando incluso antes de nuestras negociaciones. Así que están observando la situación de cerca y están interesados en la acción en mesas costosas. Los jugadores también están listos para ayudar a desarrollar la WPN para que quede algún tipo de competencia. Hay muchos problemas en WPN, pero es más agradable jugar allí. La única ventaja de GG es una gran cantidad de aficionados. Esta es una ventaja significativa, pero si la WPN puede acercarse un poco más, será un paso adelante tangible para ellos.
— En el pasado, WPN fue criticada a menudo por el dominio de los bots. ¿Ha mejorado la situación?
— Un poco. Hay menos cuentas sospechosas y los estafadores obvios han desaparecido por completo. Pero el problema es que comenzaron a quejarse de ellos hace dos años y fueron baneados recientemente. Sospecho que antes lograron retirar mucho dinero del sitio. Era solo uno de nuestros deseos que mejoraran la retroalimentación entre la comunidad y el servicio de seguridad para que estos problemas se resuelvan rápidamente. Así que todavía está lejos de ser ideal. Siguen apareciendo cuentas sospechosas, hay dudas sobre la compensación, no existe una protección que funcione bien contra scripts y ayudas. Pero al menos empezaron a hacer algo.
— ¿No hay tales problemas en GG en absoluto? ¿Hay una mejor manera de mantener el juego limpio?
— Con scripts. Esto es especialmente notable en high stakes cuando entra el amateur. La reserva falsa comienza de inmediato. Cuando un jugador se sienta a la mesa, el segundo se sienta a su lado y presiona “reservado”, como si él también quisiera sentarse. Todos piensan que se trata de un aficionado e inmediatamente ocupan los lugares libres restantes. Pero la persona cancela su "reservado", y el resto también se va. La conclusión es que se puede cancelar una reserva un número limitado de veces. Es decir, con estas provocaciones, obligan a los regs a agotar su límite y despejar la cola por un aficionado para ellos. Hay 5 cuentas en GG que hacen esto todo el tiempo, además, todas usan el script, por lo que logran tomar el lugar más ventajoso en la mesa con un aficionado.
Con las ayudas, es más difícil decirlo. Pero aquí la ventaja de GG es que todos los regulares de apuestas altas rápidamente comienzan a jugar con nombres reales, además, casi todos en la comunidad se conocen. Las nuevas cuentas aparecen muy raramente. Creo que muchos estafadores simplemente tienen miedo de jugar en GG, ya que es muy fácil que los baneen allí. No prestan mucha atención a los informes sobre scripts, ya que es difícil probar nada. Pero las quejas sobre el juego desleal se estudian cuidadosamente, especialmente de otros regulares. Hay varios ejemplos en los que los nicks desaparecieron del lobby después de quejas masivas. No había información oficial, pero lo más probable es que estuvieran baneados. Estoy seguro de que GG tiene muchos más presupuestos de seguridad que WPN. Pero no son omnipotentes y no muestran mucho interés en cooperar con la comunidad.
— En general, ¿estás satisfecho con el boicot?
— A principios de abril, mis expectativas eran mucho más modestas. No tenía ninguna duda de que el rake se revertiría, ya que no es rentable para la sala en sí, pero no esperaba que lo devolvieran casi a los valores iniciales. Aquí superaron mis expectativas. Y estoy muy contento de que hayamos logrado crear un precedente. Espero que otras salas también comiencen a comunicarse más con los jugadores para encontrar sus vulnerabilidades.
Pero quedó un poco de escepticismo, porque no exageraría el papel de la comunidad. No creo que el boicot haya jugado un papel decisivo. Más bien, GG se dio cuenta de que tomaron una decisión estúpida y se metieron con su propio bolsillo. Creo que sin el boicot también comenzarían a reducir el rake, pero lo harían gradualmente para encontrar el límite en el que se reanudaría la acción. En cualquier caso, miro al futuro con esperanza, espero que las negociaciones continúen, y las regwars irán por una mayor reducción de la comisión. Ya han dejado claro que están listos para trabajar en esta dirección.
