Hace unas semanas, Daniel Negreanu publicó un planteo de poker en Twitter:
– Situación hipotética:
Mesa final con estructura de pagos estándar.
Todos los participantes son iguales en habilidades.
El líder en fichas tiene 100bb.
El stack promedio es 20bb.
Quedan 8 personas.
¿Un líder en fichas ganará con más frecuencia en NLH o PLO?
Escribiré mi respuesta detallada mañana.
La opción NLH ganó con una ventaja abrumadora. En los comentarios incluso recurrieron a la inteligencia artificial en busca de ayuda. El chatbot Grok confirmó esta conclusión:
– Según las investigaciones, con la misma habilidad, el líder en fichas ganará con más frecuencia en Hold'em. NLH tiene una varianza más baja, lo que le permite ejercer presión de manera efectiva sobre los stacks cortos. Debido a la alta varianza en PLO, los short stacks tendrán una mejor oportunidad de continuar.
Pero no todos los profesionales estuvieron de acuerdo con esto.
Scott Seaver: — Depende del nivel en el que se encuentren todos. Una respuesta aburrida, pero objetivamente es la única correcta.
Daniel Negreanu: — Perdón, lo que quise decir es que todos están jugando de manera óptima. Todos juegan impecablemente, igual que tú 😂
Scott Seaver: — No creo que sea posible dar una respuesta clara para eso. Todo es mucho más complicado de lo que parece desde el ICM. Es importante considerar si solo se enfrentaron en este torneo o si sus caminos se cruzan regularmente. Supongo que en la teoría es NLH, pero en la realidad es PLO.
DeathDonkey: — ¿Entonces por eso siempre actúas como si no te importara el mincash en la burbuja, incluso aunque termines jugando correctamente?
Scott Seaver: — El secreto es que realmente no me importa si juego contra personas con buena memoria, pero sí me importa contra personas que no recordarán o no les importa lo que hiciste hace un mes. Y sí, me encuentro constantemente pensando en cosas estúpidas como esa mientras juego, jaja.
Shaun Deeb: — Creo que te equivocaste y quisiste decir que todos los demás tienen 20bb. Porque en tu ejemplo todos los short stacks tendrán 9bb, entonces el líder en fichas puede simplemente ir all-in en cada mano. Yo diría que PLO tiene menos varianza y mayores expectativas, porque en ciertos casos te pagarán con un porcentaje menor de manos.
Adam Owen: — Definitivamente PLO, especialmente en un juego con antes. En Omaha, el winrate es más alto para empezar, el líder en fichas tiene muchas más oportunidades de hacer open-raises preflop y los oponentes tienen menos formas efectivas de contrarrestar esto.
Matt Salsberg: — No importa en qué juego sea, yo habría terminado séptimo en ambos.
akaNemsko: — PLO. La equity de las manos es mucho más estrecha y los jugadores con stacks cortos no pueden hacer all-in para proteger su equity. En Hold'em, los short stacks tienen las manos atadas debido al ICM.
— Es muy extraño que mucha gente elija NLH, explicando esto solo por el hecho de que pueden ir all-in — dice sorprendido un regular con el apodo Miguel1001 —. Si juegas a un nivel más o menos decente y entiendes ICM, definitivamente elegirás PLO. El líder en fichas puede jugar muchas manos y a menudo irá 60/40 o incluso a un coinflip. Los short stacks no pueden hacer call preflop debido al ICM, incluso con las cartas más fuertes tendrán en el mejor de los casos un 60-65%. Así que es mejor para ellos esperar hasta que los otros short stacks queden eliminados. Como el big stack es completamente impredecible, puede acertar perfectamente en un flop 962, donde los oponentes se verán obligados a foldear a menudo ante apuestas pequeñas o medianas.
- Bono de primer depósito aumentado
- Rakeback y recargas aumentadas
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a freerolls cerrados
- Soporte 24/7
Daniel publicó su versión al día siguiente:
– Debido a la presión del ICM, la cercanía de las acciones en PLO tiene un mayor impacto en los short stacks.
Digamos que el líder en fichas abrió con Q964 (una mano basura) y subió a 3.5bb.
La big blind hizo all-in con 9bb con AAK7. El líder en fichas sólo necesita pagar 5.5bb para ganar 14.
¿Cuáles son los porcentajes de estas manos al enfrentarse?
: 58,41%
: 41,59%
En comparación con Hold'em:
: 84,23%
: 15,49%
Los stacks cortos, y especialmente los stacks medios, están severamente limitados en sus opciones.
Imaginen que tienen 12 ciegas, pero hay dos jugadores en la mesa con 3bb y 4bb.
El líder en fichas sube en cada mano, e incluso si vas all-in con ases, no serás el gran favorito.
En teoría, esto te obliga a tirar casi todo por los saltos de pagos y esperar a que los jugadores con 3-4 ciegas queden eliminados.
Muy a menudo habrá situaciones en las que el líder en fichas puede abrir con cuatro cartas cualesquiera y el resto de jugadores tendrán que foldear, lo que le permitirá llevarse las ciegas y los antes.
A diferencia del Hold'em, en PLO los short stacks no pueden presionar para su equity al chip leader. En Omaha, no es posible hacer 3-bet all-in con frecuencia y de forma rentable, ya que el big stack tendrá suficiente equity para defenderse de ellos.
Sólo el líder en fichas no tiene ninguna limitación en sus acciones.
Así que mi respuesta es PLO.
Una prueba de ello a menudo se puede encontrar en los torneos Dealers Choice. Los líderes en fichas eligen juegos con equities muy parejas, mientras que los que tienen stacks cortos eligen juegos con una varianza más baja, donde tendrán una mejor oportunidad si logran ingresar al juego.
Juegos rentables para los líderes en fichas:
PLO
Limit Omaha Hi
Pot Limit 2-7 3 draw
"Juegos sangrientos" (Ed.: No pudimos entender de qué juegos estaba hablando)
Juegos que suelen ser elegidos por los que tienen stacks cortos:
Stud Hi-Lo Regular
Stud-8
Baducey
5 Card Draw
2-7 NL Single Draw
Big O
— Borra esta publicación inmediatamente — exigió Adam Friedman, quien ganó tres veces el torneo Dealers Choice de $10,000.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
