Recientemente, el autor del canal Hungry Horse Poker publicó un video con un análisis muy crítico de las manos de Phil Hellmuth . El 17 veces ganador de un brazalete de las WSOP se sintió tan ofendido que ofreció a los "haters" en Twitter un crossbook de $500,000 (lo mencionamos en nuestro repaso por las redes sociales).
Phil no se dirigió específicamente a Marc en su tuit, pero el motivo de su enojo era evidente. Decidimos comprobar por nosotros mismos lo que Goone había dicho, y no nos decepcionó.
Phil Hellmuth, ¡el grande y terrible! 17 brazaletes de las WSOP, $30 millones en ganancias en torneos… Y el mayor defecto de su juego es el mismo que el del último fish en la mesa $1/$3 de cualquier casino.
He visto más de 100 horas de transmisiones de Phil y en este video compartiré los principales problemas de su juego. Esto también les será útil, ya que siempre veo los mismos errores en jugadores de todos los límites, incluso en $5/$10.
Entonces, la principal cara de Phil Hellmuth es... el miedo. Es el miedo lo que impulsa su actuación, y en cinco niveles diferentes. Analicémoslos uno por uno.
1. Miedo a las decisiones difíciles preflop
Consideren esta mano: Phil abrió con KK desde una posición temprana, Keating y Chamath le igualaron, y luego Stanley, un jugador loose y agresivo, hizo un squeeze desde la BB a $5,200.
Hellmuth igualó sin pensárselo dos veces. ¡Un call rápido, sin siquiera pensar dos veces en un 4-bet! En el mundo GTO, eso es una jugada normal (los rangos en esas posiciones son tight), ¡pero estamos en una transmisión con ludópatas! Entonces, ¿por qué igualó? Creo que la respuesta es simple: simplemente tenía miedo de que le hicieran un 5-bet o que vayan all-in, y quería evitar una decisión difícil.
Y esto pasa todo el tiempo. Aquí hay otro ejemplo:
Alan Keating abrió a $900 desde el cutoff (la partida era $100/$200). Conocemos el estilo de Alan: me sorprendería que hubiera alguna mano con la que no subiera desde el cutoff. Lex Veldhuis igualó entonces desde la ciega pequeña, Phil recibió AKo en la ciega grande y de nuevo, sin pensárselo dos veces, igualó.
¿Por qué no hacer un 3-bet? Porque la profundidad del bote podría ser de 500bb. Simplemente intentaba protegerse de una decisión difícil en lugar de elegir la línea que le daría más dinero.
La cosa se puso aún más divertida. Jugaban $100/$200/$400, y Hellmuth abrió con el mismo AKo desde cutoff ($1,100). Le pagaron desde la SB, el straddle hizo un squeeze y ¡foldeó al instante! ¡Con 130 ciegas grandes! ¡Foldeó AK!
No es que importe mucho, pero aun así notaré que quien hizo el squeeze tenía 42o.
Bueno, encontré muchas más manos como esta. Por ejemplo, igualar un 3-bet con jotas... Pero veamos esto: limp por $200, subida a $450, y Phil simplemente va all-in por casi $7,000 con AK:
¿Qué es esto, si no miedo a las decisiones difíciles? Claramente, el tipo no se cree capaz de jugar adecuadamente postflop. Y a menudo contra oponentes que no distinguen un rey de una reina. En esta situación, Mikki (un apostador experimentado) simplemente foldeó A4s; una jugada fantástica, Phil, él de verdad ganó.
2. Miedo a las decisiones difíciles postflop
Phil subió con QTo desde el cutoff ($1,100 en una partida $100/$200/$400). El botón pagó y Doug Polk hizo lo mismo desde el straddle. Tras obtener las nuts en el flop, Phil pasó:
El jugador en el botón apostó, Doug resubió a $7k, y Phil simplemente...
¡Fue all-in por $97k! ¿Cómo se explica? Es simple: no quiere ver el turn ni el river. Hay tantos horrores allí: picas, pares... ¡Al diablo con el EV, mejor jugar a lo seguro!
Bueno, lo que pasó después fue muy gracioso. Doug pensó y pensó... y simplemente foldeó una escalera más baja:
¡Una canción, no una mano!
Ahora veamos esto: hay tres straddles, el último cuesta $3,200. Phil, desde el botón, sube con TT y abre a $15,000.
Stanley iguala en el primer straddle, Keating (por supuesto) también entra, y Chamath también decide quedarse con sus cartas. El flop es JQ4, y todos pasan hasta nuestro jugador, que apuesta $25,000 sobre $63,000:
Yo lo llamo la "apuesta del mono": el mono no sabe qué hacer, así que simplemente tira sus fichas al centro de la mesa. Te preguntarás: "Marc, ¿qué tiene que ver el miedo con esto?". La respuesta es: Phil apuesta porque tiene miedo de pasar. Entonces alguien apuesta en el turn, ¿y qué haces?
No tiene la habilidad para gestionar la situación de manera apropiada. Así que intenta "llevarse el bote de inmediato"... A los fishes les encanta hacer eso. Una apuesta contra tres con TT en una mesa así es claramente una mala jugada, pero Hellmuth la consideró más sencilla y segura.
Pero calculó mal. Stanley fue all-in con un stack de apenas $45,000, con AA en un astuto slowplay. Hellmuth suspiró, sufrió un poco y luego pagó $20,000.
En otras palabras, intentó evitar un spot difícil, pero terminó atrapado. Y por voluntad propia.
Y este no es un error de una sola vez, Phil juega así todo el tiempo:
¿Por qué volvió a apostar aquí contra dos? Una apuesta de mono, como se dijo...
O miren esta apuesta del turn (el flop fue check-check). ¿Por qué apostó con doses?
Y luego también aquí:
¿Qué clase de juego es este? Bueno, pasa en el turn, deja que tu oponente bluffee. Usa los doses como bluff catcher o conviértelos en un bluff tú mismo... Pero Phil eligió la tercera opción: apuestas de mono sin ningún sentido.
Bueno, sigamos adelante.
3. Miedo a parecer estúpido
Así que, lo que tenemos aquí es una partida de Hustler con un grupo de aficionados que vinieron a tirar el dinero. Han comprado fichas por decenas de miles de dólares, están sentados divirtiéndose, y luego tenemos a Phil... con un stack de $5,000.
Espera, espera. En una mesa llena de fishes felices con stacks de $50,000, ¿un profesional compró diez veces menos fichas? ¿Cómo se explica esto? Es la misma historia de siempre: miedo. No quiere jugar con stacks profundos porque tendrá que tomar decisiones más difíciles. Y si Phil mete la pata, todos pensarán que es un tonto. No, mejor sacrificar un océano de EV...
Lo mismo ocurrió durante la partida con Mr. Beast, Ninja, Keating, Dwan y Botez. Fíjense en el tamaño del stack con el que Tom subió, y el que tenía Hellmuth a su lado...
¡$12,000! En una partida donde cada mano incluía straddles de al menos $800, y donde blogueros sin conexión con el poker jugaban por cientos de miles de dólares. Así que no compra un buen stack de fichas por miedo a parecer un idiota, y precisamente por eso termina pareciendo uno.
Bueno, aquí hay otra interesante:
$200/$400. Phil abrió desde el cutoff con AJ ($1,500), los jugadores en la ciega grande y el straddle igualaron. El flop fue QT6, Phil tenía gutshot a las nuts y un color backdoor. Una excelente apuesta de continuación, ¿verdad?
Espera, espera. Phil apuesta con QQ en un flop AKx. También apuesta con TT en un flop JQx. Pero con una excelente equity, ¿de repente pasa? Pero este es el spot perfecto para barrelear contra rangos débiles. ¡Tendrá muchísimos turns para volver a apostar!
¿Entonces, cómo razona? Creo que es algo así: podrá pagar en el turn si alguien apuesta. Pero si apuesta él mismo, existe la posibilidad de que le hagan check-raise, y entonces, ¿qué debería hacer?
Bueno, sí, Phil, ¡por supuesto! ¿Para qué jugar bien si puedes jugar seguro, verdad? Bueno, pasemos al cuarto miedo de Hellmuth.
4. Miedo a no cobrar
$200/$400. Phil limpeó con 76s en el cutoff, consiguió un iso (Ed: una subida para aislarlo) por $2,000, luego dos calls, y él salió con un limp-raise.
¿Por qué? No pregunten, no tengo ni idea. En fin, todos foldearon menos Alan Keating. El flop se jugó check-check, un salió en el turn, Alan volvió a pasar... y Phil inmediatamente volvió a pasar.
¿Qué demonios está pasando aquí? ¿Cómo explicas siquiera pasar en el turn? Creo que Phil simplemente pensó que no le pagarían con su imagen de nit. ¡Pero qué error de lógica tan evidente! Este es el momento perfecto: en un bote de check contra Keating, obtuviste un doble par ilegible en posición...
¿Entonces, por qué no apuestas? Si crees que tus oponentes foldearán aterrorizados por tu imagen, deberías bluffear como un loco en otras manos, ¿verdad?
Así que, al final, Phil logró perder el bote ya que Keating obtuvo una escalera en el river con su 33.
Bueno, ahora viene la parte que realmente me enojó.
Una subida de $400, cuatro calls, incluyendo uno de Phil con KTo, quien obtuvo un trío en el flop TT9. Uno de sus oponentes apostó $200 sobre $2,100 (no tengo ni idea de por qué, sigamos). Un call, y Phil decidió subir inmediatamente:
Una buena decisión, me gusta. Hellmuth finalmente consigue que el bote siga creciendo al obtener una mano fuerte. ¿Es esto la iluminación?
Quien había subido originalmente pagó. En el turn (el blank más blank de la historia) de repente se jugó check-check.
¿Qué tipo de check es este? ¿Cómo ocurrió? ¿Tenemos miedo de un full? Pero ¿no sería más lógico suponer que quien subió originalmente tiene, por ejemplo, A9s? ¿O un overpair?
En el river , Phil apostó $1,800 sobre $4,900.
No lo entiendo: aunque te mate, ¿por qué tan poco? Durante toda la mano, el oponente te ha estado diciendo claramente que tiene valor de showdown. Y si atacamos manos con valor de showdown, ¿por qué no apostamos a lo grande? ¿Dónde está la lógica? Pero Hellmuth vive en su propio mundo, uno donde si apuestas con demasiada avaricia, no ganas nada...
El oponente tenía ases, como era de esperar. Phil logró ganar lo mínimo. Un error común de los jugadores débiles: intentar ganar al menos algo, pero con más frecuencia. No se dan cuenta de que, debido a esto, simplemente ganan menos dinero a largo plazo. Y Phil, al parecer, tampoco lo sabe.
5. Miedo a ser superado
$100/$200, Hellmuth limpeó con KTo en el hijack, recibió un iso por $1,000, un call de Keating (por supuesto), y luego él también igualó. En el flop AQ8, quien subió originalmente hizo una apuesta de continuación:
Tanto Alan como Phil pagaron. Hasta ahora todo bien.
En el turn , Keating pasó, y Phil... ¡¿Que hizo qué?!
¿Un donk en el turn? ¿De dónde salió eso? El agresor preflop contra dos en el flop con dos cartas broadway, y Keating no se dejó intimidar. La fold equity es exactamente cero, así que ¿por qué estamos bluffeando? Y si Phil cree que quien subió no tiene nada, podría pasar, dejar que vuelva a apostar y luego hacer check-raise. Eso sería mucho más aterrador.
A partir de ahí, las cosas empeoraron. Phil recibió una subida a $19,000 y la igualó (Keating foldeó). Sí, igualó la subida con un rey alto. Esta es otra violación fundamental de la lógica: si creemos que un rey alto es la mejor mano, ¿por qué donkeamos en el turn?
En el river, Phil pasó, vio una apuesta de $22,000…
...y pagó al instante. Se encontró con QQ, claro. Así funciona el miedo a ser superado.
Veamos dos manos más antes de irnos. En la primera, Phil volvió a usar su táctica favorita: hacer cold-call a un 3-bet, esta vez con 99. La idea en sí no resiste el análisis, pero ni siquiera es lo peor que nos espera. Cinco jugadores vieron el flop eventualmente, y se encontraron con un elegante flop Broadway y una apuesta de Mr. Beast en el botón:
Hellmuth igualó la apuesta rápidamente. Sí, en un flop con tres overcards. Contra un oponente que apostó contra cuatro. Pero a Phil no le importa: no puede dejar que le gane un oponente al que considera débil.
El turn fue check-check. En el river, Mr. Beast apostó $25,000:
Y Phil, sí, lo adivinaste, pagó rápidamente. Vio y después maldijo.
Y finalmente, la mano final. Hellmuth hizo over-limp con KQ, obtuvo un top pair en un bote multi-way y overbeteó:
Bill Klein igualó, todos los demás foldearon. En el turn Bill hizo un lead, también overbeteando, de $2,000 sobre $1,900. Una situación terriblemente poco propicia para bluffear: el rango de Klein incluye todos los monstruos que podía jugar de slowplay en el flop, esperando acción de sus oponentes. Phil igualó.
En el river , Bill apostó $8,000 sobre $5,900.
Phil hizo una mueca, claro, ¡pero qué miedo da que te bluffeen! Así que igualó y, como era de esperar, se encontró con un set de nueves.
En resumen, no sean como Phil y no dejen que el miedo los domine. ¡Mucha suerte, chicos!
Tras la indignada reacción de Phil al video de Marc, los periodistas de PokerNews realizaron una encuesta y preguntaron a sus lectores cómo calificaban las habilidades de Hellmuth en las mesas cash. Fueron implacables:
Solo el 2% de los votantes creía en Phil, aunque el 40% le dio crédito a su talento como jugador de torneos. Hellmuth republicó la encuesta y pronunció un sermón mordaz:
Sin respeto, ¿qué saben ellos?
He ganado millones de dólares en mesas cash desde 2012, incluyendo televisadas, y aun así, por alguna razón, nadie cree en mí. Siempre ha sido igual con los torneos: muchos profesionales critican mi juego, pero sigo llegando a las mesas finales. Hace poco, jugué partidas heads-up contra los jugadores más fuertes del mundo, y todos decían ser favoritos, pero terminé con un récord de 9-2.
Nadie entiende cómo juego ni qué hago en la mesa. Sin duda, es un golpe para mi ego, pero en general, me beneficia. ¡Menos mal que nadie puede analizar mi juego! Con el tiempo, ganaré otros $10 millones en partidas cash, ganaré otros 7 brazaletes (ese es mi objetivo: 24 en total), y todos seguirán riéndose y diciendo que no sirvo. Bien. Luego me retiraré, y la gente seguirá diciendo que "solo tuve suerte". Bueno, chicos. Convénzanse de que he tenido suerte durante 60 años seguidos.
Según High Roll Poker, Hellmuth ha perdido $825,000 en su carrera a través en streaming y programas de televisión.
