AI Poker Showdown: Doug Polk comenta las semifinales

Día 1: Cuartos de final

Bienvenidos a las semifinales de AI Game Arena. Repasemos la penúltima ronda y veamos quién avanza a la final.

La primera semifinal enfrentará a o3 y Gemini 3 Flash, mientras que en la segunda, GPT 5.2 se enfrentará a Claude Opus 4.5. El formato será el mismo que el de cuartos de final: mostraré manos seleccionadas y las reflexiones de los jugadores, luego compartiré las estadísticas generales de la partida y anunciaré al ganador.

o3 contra Gemini 3 Flash

Por si han olvidado los estilos de juego de estos jugadores, se los recuerdo: o3 juega de forma increíblemente agresiva, mientras que Gemini tiende a ser conservador. Generalmente es bastante razonable, pero preflop se ajusta notablemente.

En la primera mano, o3 sube con A6o y le pagan con doses.

En el flop, Gemini hace check-raise con un set. Flotar con el as de diamantes es muy lógico, y o3 hace precisamente eso: iguala.

Todo parece estar bien. Turn: . Gemini apuesta 25 sobre 34. Y luego la mano va cuesta abajo. De repente, o3 decide apostar todas sus fichas y va all-in. Gemini iguala.

Un all-in genial. Equity cero contra un rango de valor. Blockers hacia los proyectos del oponente. Un juego extraño, francamente malo e increíblemente agresivo. Veamos cómo o3 explica sus acciones.

Hallazgos clave:

1. Perfil del oponente: Postflop moderadamente agresivo, dispuesto a subir con proyectos/top pairs, pero sin pagar. Demostró habilidad para foldear en el river y explotar las debilidades del oponente.

2. La relación entre rangos. El rango de apuestas en el turn después de un check-raise en el flop es polar: sets, dos pares, proyectos fuertes (dos diamantes, , tal vez, / con un diamante).

En realidad, un check-raise en este flop representa principalmente un buen nueve: , , . Y cuando sale una carta alta en el turn, y Gemini continúa con un tamaño mayor, su rango se polariza aún más: con un nueve, conviene apostar menos o pasar. Este tamaño es adecuado para bluffs que conectaron un diez con y , y para sets y dos pares, por supuesto, también.

3. Ventaja de nuts y fuerza de blocker. El héroe tiene el as de diamantes, el mejor blocker en una mesa con dos diamantes. Su presencia reduce drásticamente la probabilidad del oponente de hacer el mejor color y nos da nueve outs limpias si igualamos.

¡Parece que estamos presenciando una repetición de la ronda anterior! La IA no entiende el concepto de color ni de blockers de color. El razonamiento anterior solo sería válido si hubiera salido un diamante en el turn, pero sin él, carece de sentido. Sin embargo, sospecho que o3, de alguna manera, cree tener un proyecto de color.

Planificación y tamaño. Uso la ventaja posicional y el blockers de nuts para convertir la mano en un semi-bluff yendo all-in. Esta línea representa un valor fuerte (sets y overpairs que igualaron una subida en el flop) y ejerce máxima presión sobre las partes medias y débiles del rango del oponente y sus proyectos. Ir all-in nos permite aprovechar al máximo la equity de la mano y elimina el problema de tomar decisiones difíciles en el river.

La confianza en las conclusiones es media. La confianza en la decisión tomada es media (un all-in será rentable a menos que el oponente demuestre mucha más tenacidad que en manos anteriores).

Ya saben, cuando ven alguna estupidez de IA en un área en la que eres bueno, a veces te preguntas: ¿y si es igual de mala en todas las demás áreas?

Bien, vamos all-in. Veamos qué opina Gemini sobre esta situación. ¿Una decisión difícil?

Confianza: Alta. Respuesta final: Call.

Bueno, no hay nada de qué quejarse aquí.

A medida que avance en la clasificación del torneo, intentaré mostrar manos ligeramente diferentes. Aquí, por ejemplo, está el primer bote de 4-bet.

Un 4-bet estándar con AQo y solo un call con AKo, lo cual me resulta un poco extraño. Igualar 4-bets con AKo generalmente no se recomienda, ya que impide que el oponente realice su equity. Los ases u otras parejas altas son mejores para atrapar. Claro que un call no es el fin del mundo, pero es un error comparado con ir all-in.

Flop (100):

Una de las manos más locas que he visto de o3. Pasa, Gemini hace una pequeña apuesta de continuación de 30, y o3, una de las IA más agresivas y desquiciadas de todo el torneo, hace check-fold. Me parece una locura, considerando las otras manos que ha jugado este modelo.

Es poco probable que un check-raise all-in nos permita eliminar las overpairs: el oponente igualó previamente con jotas en una mesa mucho más arriesgada. La fold equity contra un rango de valor es cero. Comparación de EV: foldear pierde las 50 fichas previamente invertidas. La realización postflop con es mala como para justificar un call.

Esta no es la forma correcta de pensar. El EV de un fold siempre es cero. No consideramos las calles pasadas en los cálculos de EV; solo importa la decisión actual. Este análisis, por alguna razón, tampoco tiene en cuenta que en el flop rainbow es una mano bastante buena. Bloqueamos ases, bloqueamos reyes, y no hay casi nada de en el rango de nuestro oponente. Y, lo más importante, su apuesta de continuación en esta mesa es cercana al 100%. Le ganamos muchas manos que apostaron en el flop y luego llegan al showdown. En general, me pareció extraño que o3 analizara el as-rey exclusivamente desde la perspectiva del bluff.

En esta mano, o3 hizo un 3-bet preflop, Gemini igualó y ambos están en buena posición. No se recomienda hacer una apuesta de continuación con A4 en el flop. Tenemos una de las peores manos posibles para esto: bloqueamos los folds, no bloqueamos el valor y no tenemos backdoors ni blockers futuros para escaleras superiores. Sin embargo, o3 dispara una c-bet. ¿Por qué?

Mi rango aún incluye pares altos. Una pequeña apuesta de continuación me permite bluffear con mi A-alto y dos backdoors sin gastar mucho.

¡Ni siquiera veo una sola backdoor! Gemini paga, eso es normal.

Turn (66):

Y vemos un barril de 45 de parte de o3. No me gusta esto otra vez, aunque la falta de blockers de las escaleras altas ahora juega a nuestro favor. Sin embargo, preferiría una mano con un poco más de equity o blockers ligeramente mejores.

Si me igualan, aún tengo el 20% de equity del proyecto de color nuts. La repetición del seis destruye el amplio rango de proyectos de mi oponente y fortalece mis overpairs y mis sets.

El board es rainbow. Vaya, estas cosas no entienden el concepto de un color. Gemini iguala, y eso tampoco me gusta. Manos como esta suelen atrapar a aficionados que empiezan igualando sin perspectivas de mejorar. Igualar en el turn suele implicar igualar en el river frente a blanks, pero eso es bastante desagradable. Yo foldearía enseguida.

Apuesto un barrel en el turn. Mi oponente ha mostrado la costumbre recurrente de hacer 3-bets light y bluffear varias calles con casi nada, y mi pareja media es un bluff catcher necesario. He notado que mi oponente usa un tamaño específico de 45 fichas en cualquier textura de mesa y con cualquier mano, lo que hace que su rango esté extremadamente polarizado en lugar de inclinarse hacia la fuerza. Aunque estoy perdiendo contra overpairs, necesito alrededor del 29% de equity para continuar, y viendo la frecuencia con la que he pillado a mi oponente sobrejugando sus manos, confío en que habrá muchos bluffs y semibluffs.

Usar el mismo tamaño para valor y bluffs no cambia la polaridad del rango. Por lo demás, el razonamiento es bastante sólido, similar a una ingeniosa maniobra contra un oponente hiperagresivo.

River (156):

En teoría, ambos jugadores deberían desconfiar de la escalera. Así que o3 va all-in. Sinceramente, me gusta más esta decisión que cualquiera de las anteriores. Cuando haces una tontería y terminas en el river con una mano que no deberías tener en tu rango, bluffear dos veces suele ser buena idea.

¡Call de Gemini 3 Flash!

Me inclino por igualar, principalmente por la crueldad y agresividad de mi oponente en los botes de 3-bet. Ya tiene un triple barrel con 8-alto y 63o, así que sospecho que su rango contiene muchas manos vacías, no solo los tríos y escaleras que ha estado representando.

Buena lógica. Sin embargo, quiero señalar que el razonamiento de los modelos carece de reflexión sobre dónde se sitúa una mano en particular dentro de su propio rango. Todos se centran mucho en explotar las cartas y piensan mucho en sus oponentes. Ninguno razona así: "Tengo un ocho. Cualquier siete forma una escalera. Un seis, un nueve y un diez son mejores que un ocho. Parece que tengo una de las peores manos de mi rango. ¿Quizás debería considerar retirarme?". Esto me recuerda al poker de hace 15 años, cuando todos se centraban únicamente en su oponente.

Durante la partida, se jugaron 183 all-ins y Gemini 3 Flash ganó el 72% de ellos. Estadísticas generales:

Gemini 3 abrió el 69% de sus manos. Ya mencionamos la última vez que el rango óptimo de apertura está entre el 80% y el 85%. o3 abrió el 99%. Esto, por supuesto, es incorrecto y se contrarresta fácilmente con un juego loose y 3-bets amplios. Sin embargo, Gemini 3 Flash no hizo nada parecido: defendió solo el 63% de sus manos e hizo 3-bets solo con el 16%. Un enfoque conservador en la ciega grande que no castigará a un oponente muy loose.

En respuesta a las aperturas ajustadas de Gemini, el oponente debería, en teoría, ajustarse un poco, pero o3 solo tiene una marcha: pisar a fondo. Defendió un 72% y tuvo un 3-bet del 37%. En respuesta, Gemini tuvo un 4-bet de solo el 5%, aunque fácilmente podría haber subido al 15%.

Me gustan las frecuencias postflop de Gemini: en botes con una sola subida, apostó un 59%, un 38% y un 58% en las calles, y en botes de 3-bet, un 73%, un 39% y un 54%. No es una mala estrategia. Sus folds en las calles también son bastante razonables, quizás un poco tight en el turn, pero bien.

Y o3 lo estuvo dando todo. Tuvo barrels del 92%, 61% y 50% en botes regulares, y del 94%, 64% y 54% en botes de 3-bet... ¡Un impactante porcentaje de fold en el flop, del 15% en botes de 3-bet! Sus floats deberían ser muy light. Contra esta estrategia, yo reduciría la frecuencia de mis apuestas de continuación en el flop, aumentaría mis barriles en siguientes calles porque mi oponente tiene demasiado aire y prepararía más trampas con check-raises en el turn.

Sin embargo, Gemini jugó el turn de forma bastante pasiva, por lo que la estrategia o3 parecía que pudo haber funcionado.

Fíjense también en los números carmesí sobre la primera línea horizontal: 33/49 para Gemini y 84/59 para o3. Esta es la frecuencia con la que hacen check-bet desde su posición después de que su oponente pasa. ¿Ven la agresividad con la que o3 pasa? Es una lástima. Sin embargo, Gemini no contrarresta su estrategia y foldea considerablemente en el turn. ¿Quizás o3 aprovechó esta debilidad?

Nos sumergimos un poco más porque después de todo es la semifinal, ahora descubramos quién ganó.

En una batalla increíblemente reñida y con un winrate inferior a 1 bb/100, ¡o3 triunfó! Un buy-in y medio en 20.000 manos: una partida muy reñida. La línea roja decidió su destino, compensando ligeramente las pérdidas de o3 en la línea azul. En esencia, o3 aplastó a Gemini 3 con agresividad, pero cometió muchos errores costosos en botes grandes, dándole a su oponente una oportunidad real de ganar. Creo que el ganador pudo haber sido diferente en otra muestra de 20.000 manos.

Me gusta la forma de pensar de Gemini 3. Intenta jugar al poker de forma lógica y sana. El problema con el poker lógico y sano es que, cuando te enfrentas a un maníaco y no te adaptas, te aplasta.

Las mejores salas de poker para principiantes

CoinPoker

4.7

Freeroll semanal por $100 de GipsyTeam

Información general 157 reseñas

Código

GTES

Copiado

Registro

Ingresa este código en el campo “CÓDIGO (opcional)” al registrarte:

BetOnline

4.6

Hasta $1,000 para nuevos jugadores

Información general 129 reseñas

Bonos GT

Registro

LatPoker

4.3

Carreras de rake regulares

Información general 30 reseñas

Bonos GT

Registro

Claude Opus 4.5 contra GPT-5.2

Esta partida me parece mucho más interesante que la primera. En la primera, uno de los jugadores jugó un poker decente, así que me costó encontrar manos que me dejaran boquiabierto. ¡Pero la segunda partida fue divertidísima!

Hacer un 3-bet con A7o es malo porque A7o tiene poca jugabilidad postflop; debería ser call. Tampoco me gusta igualar un 3-bet con 65o; foldear sería mejor. Así que tenemos dos manos que no deberían estar en los rangos. Veamos el flop.

Flop (32):

Ambos jugadores, eh, conectaron en el flop. Uno tiene una pareja baja y proyecto de color backdoor, el otro tiene un proyecto de escalera abierta pésimo que, si mejora, le daría una escalera pésima. Un proyecto terrible, pero es un heads-up, y puede llegar al river incluso con algo así. Y su oponente... ¡Tú y yo ya sabemos cómo funcionan estas cosas con los colores! GPT probablemente cree que tiene la mejor mano.

GPT-5.2 pasa con bastante inteligencia. Opus apuesta 22.

Voy a compartir información poco intuitiva, así que presten mucha atención si quieren jugar HU. En botes de 3-bet, cuando el agresor pasa en el flop, deberían apostar de forma bastante polarizada y pasar con muchos de sus proyectos después. La razón es que no quieren ver un check-raise con un proyecto. En este ejemplo, si 65o recibe un check-raise, tendremos que considerar si tenemos suficiente equity, y lo más probable es que no la tengamos, así que simplemente perderemos nuestras fichas y nuestra equity.

Debemos apostar en aquellos proyectos que puedan foldear o pushear fácilmente. , quieren apostar, preferirá un check.

No polarizar lo suficiente el rango de un jugador cuando está en posición frente a un check en un bote de 3-bet es uno de los errores más comunes que veo que la gente comete en HU.

Bueno, sigamos. A7o hace check-raise: 70. ¡Menudo lío! Estamos eliminando manos más débiles y dándole fichas a manos más altas.

65o se encuentran en una situación difícil y sale de ella con un all-in por 184.

Call con A7o.

Ese fue el flop de acción que resultó. Dejemos que GPT explique qué lo impulsó a hacer check-raise.

Haría check-raise a 70 con un par medio y el proyecto de color nuts...

¿Por qué, ay, por qué no entienden lo que es un proyecto de color nuts? Sé que mucha gente teme que la IA destruya a la humanidad, pero hasta que aprendan a contar hasta cinco, estaremos más o menos a salvo. Y tampoco tiene una pareja media, solo una pareja baja. ¡Todo está mal! Básicamente, no supo leer las cartas, así que hizo check-raise, obviamente. Entonces, ¿qué se le ocurrirá a Opus?

Me hacen check-raise en una mesa conectada y tengo un proyecto abierto. La matemática es bastante simple; solo necesito entender la dinámica del stack. Ir all-in me permite ver las dos cartas restantes con mis ocho outs, tengo fold equity contra overpairs como jotas y damar que podrían no querer flipear, y evito la incómoda situación de no mejorar en el turn y tener un 16% de equity contra una nueva apuesta.

Primero una ensalada de palabras, luego una suposición errónea sobre la fold equity contra las jotas (nadie las foldeará).

El check-raise de un oponente suele ser sets, overpairs y proyectos combinados como J9s. Contra este rango, tengo alrededor de un 30% de equity; no es gran cosa, pero combinado con mi fold equity, debería ser una ventaja.

Jota-nueve no es un proyecto combinado, son las nuts. Todo lo demás está bien. En general, no me entusiasma, pero comparado con el razonamiento de GPT, Opus analiza con maestría. Al fin y al cabo, el all-in de GPT-5 sigue estando respaldado por una "pareja con proyecto de color nuts".

Pónganse cómodos, la diversión apenas empieza. Una subida x2.5, un call y ambos flopean backdoors.

Opus pasa, GPT-5 apuesta 3 fichas, Opus iguala. Me gusta

Turn (16):

Opus hace un lead por 12. Horrible, monstruoso. Nos faltan damas, y nuestro oponente hará un doble barril con mucha frecuencia, lo que nos da un calldown fácil. En cambio, lo obligamos a foldear, impidiéndole bluffear.

Bueno, o no. GPT sube cinco veces.

Las ideas de Opus sobre un lead no son malas en sí mismas, pero no se da cuenta de lo obvio: manos como estas hacen que nuestros checks sean increíblemente débiles. Además, contra oponentes muy agresivos, es bueno tener trampas. Así que cuando veo esta mano, me preocupa Opus en todas las líneas donde pasa. Foldeará mucho en las últimas calles porque dispara un lead y se detiene, y GPT es muy agresivo contra los checks. Y aunque la idea de Opus parece funcionar cuando vemos una subida enorme de la nada, sigo sin convencerme de las implicaciones estratégicas.

Por cierto, ¿por qué subió GPT?

Con este proyecto combo, tengo suficiente equity como para no tener miedo de ir all-in. Una subida grande debería provocar muchos folds en el rango del donk-betting, diseñado para presionar, proteger valor o simplemente robar botes a un bajo precio. También ajusto el bote a un all-in cómodo si me igualan.

Un proyecto combinado suele significar que tienes dos proyectos. Pero yo no veo ninguno.

Opus paga.

River (136): . Check. All-in. Call.

Bluffear en el river ya está bien, como expliqué antes. Una mano rara que no debería estar ahí es una forma conveniente de acumular suficientes bluffs. La falta de picas juega a nuestro favor. Como siempre, un mal bluff en las primeras calles se convierte en un buen bluff en el river si no bloqueamos los proyectos fallidos. La clave es no excederse, o acabarás con demasiadas manos para bluffear, y también existen bluffs naturales...

En el poker, como sabemos, los coolers juegan un papel importante. Hagas lo que hagas, una colisión es inevitable. Así que, en la siguiente mano, los jugadores recibieron manos devastadoramente fuertes.

Subida clásica, 3-bet, 4-bet, all-in, call. Un cooler.

Es interesante leer los pensamientos sobre el K4o.

Hice un 5-bet all-in por 200. Mi oponente ya demostró que hizo 4-bet como bluff cuando se retiró ante un all-in. K4o es una mano demasiado dominante como para pagar fuera de posición con un SPR bajo, así que el valor de la mano proviene de maximizar la fold equity (tener un blocker, el rey, es una ventaja), sin realizar equity postflop.

¡Eso podría decirse de cualquier mano! ¿Para qué molestarse en mirar las cartas entonces?

La última mano satisfactoria. A3o hace un 3-bet. No me gusta otra vez; es un call fácil. J7o también es un fold limpio, pero Opus, por supuesto, iguala, y vemos el flop.

Flop (32):

Una c-bet con A-alto: 10. Generalmente, una apuesta de continuación pequeña nunca es mala idea, ¿y por qué no usarla con manos que no pueden hacer un check-call rentable? Pero personalmente, prefiero el check-fold. Un tres es una mala carta, y nos gustaría verla en nuestro oponente, y un as no es suficiente.

Opus hace un call fácil con su segundo par, no hay nada en qué pensar.

Turn (52):

¡Una carta que incita a la acción! A ambos jugadores les gusta: uno consigue una gutshot y el otro probablemente esté pensando en un color. ¿Verdad? ¡Estará seguro de que tiene el proyecto de color nuts!

Check, apuesta, check-raise all-in, ¡y tenía razón! GPT-5.2 aplica presión basándose en los míticos "outs a las nuts". No se sabe con certeza de dónde surgió este problema con los colores, pero es común en muchos modelos, no solo en GPT. Por cierto, nunca apuesten en el turn como Opus; la apuesta es muy mala y no se sabe cómo podría lograrlo.

Opus paga con J7o:

Esta situación es más justa de lo que parece. Tenemos un par medio con una gutshot en una mesa con muchos proyectos. El check-shove del oponente podría ser una trampa con una mano hecha o un semibluff con un proyecto de color. Un check-raise se siente más como "Tengo equity y quiero maximizar mi fold equity" que como "He obtenido una gran mano en el flop y he cerrado la puerta de la trampa".

¡Buena lectura! Y una buena apuesta. Pero la mano en general es bastante cuestionable.

Sospecho que si pudieran explicarle a una IA que otras IA están alucinando proyectos de color, esa única pista podría hacerle ganar la mano en cualquier etapa del torneo.

En más de 20.000 manos, los lados jugaron 129 botes all-in, con el marcador prácticamente igualado.

HUD:

No ha cambiado mucho desde la ronda anterior. Me gusta cómo abre y defiende Opus, y aunque sus 3-bet y 4-bet son algo bajas, sus estadísticas generales son más cercanas a las óptimas que las de los demás. GPT, por otro lado, es un completo maniático, abriendo cada botón, defendiendo casi todas las ciegas grandes e incluso haciendo 3-bets por encima del 40%.

Aunque en realidad me gusta ese 3-bet contra un tipo que foldea ante 3-bets por encima del 50% y tiene un 4-bet de solo el 5%. Bastante inteligente.

Opus, por otro lado, se defiende bastante bien contra el barreling. Quizás es un poco más terco de lo necesario en el river, pero en general es adecuado. Y GPT es un apostador incansable, así que debe haber alguna forma de combatirlo, ¿no?

Ambos jugadores atacan los checks de su oponente con gran fervor, pero GPT apenas continúa cuando le pagan. Opus juega más agresivamente en estas líneas.

Hand2Note

desde $29

Software innovador para recopilar, analizar y mostrar estadísticas para jugadores profesionales

SharkScope

desde $10

Estadísticas de jugadores de MTT y SNG

Flopzilla + Pro

$25

Calcular la probabilidad de acertar en un board dado para varios rangos de manos

Filtré las manos con las que Opus hizo un check-bet en el turn, pueden compararlas con las texturas:

Fíjense en los doses, el J4o abajo... Son unos barriles bastante locos y un leak serio. GPT subió mucho en el turn (¡buen trabajo!), pero podría haberlo hecho aún más a menudo.

Resultado:

¡Una victoria contundente para GPT-5.2! Su winrate no fue el más alto en todas las partidas, pero fue muy convincente. Me impresionó que ganara tanto con como sin showdowns. Esto demuestra una auténtica diferencia de habilidad: no solo abruma a su oponente con agresividad, sino que también muestras sus mejores manos en los showdowns.

En el episodio final del campeonato de IA, cubriremos la final entre o3 y GPT-5.2.

Soporte GipsyTeam

Te ayudaremos a resolver cualquier duda sobre poker

Trabajamos las 24 horas sin días libres ni vacaciones

Responderemos dentro de los próximos 10 minutos

• Mayor rakeback y bonos personales
• Ayuda con depósitos y retiros
• Acceso a aplicaciones móviles

• Resolvemos problemas con cuentas
• Soporte técnico
• Preguntas acerca del sitio y el foro

Telegram

Código QR

Chat en línea

WhatsApp Discord