Durante la primera jornada de la mesa final del Main Event se jugaron muchas manos, pero hubo poca acción. Esto se debió a varias razones. Las más evidentes fueron la distribución de las cartas y la falta de coolers. Sin embargo, también influyó el hecho de que el poker full ring a menudo se convierte en un juego bastante aburrido.
Claro, cuando pasa mucho tiempo sin que nadie quede eliminado, las ciegas suben, los stacks se reducen y, finalmente, se produce una serie de eliminaciones. El Día 2 fue corto e intenso, y al final del día surgieron cuatro manos que despertaron el mayor interés entre mis lectores. Empezaré por la más popular: la línea poco convencional con de Han Feng.
Ciegas 1.5M/3M/3M, 5-max
Saaskilahti (67M/23bb) foldea, Gagliano (24.5M/8bb) foldea, Greg Mueller (75M/25bb) sube a 6M en el botón con y Han Feng paga en la ciega pequeña con (70.5M/23.5 bb). Lucas Jumalon (310M/103bb) también paga con .
Flop (21M): . Las ciegas pasan, Greg apuesta 3 millones, Feng iguala. Jumalon hace check-raise a 18 millones. Greg foldea. Feng paga.
Turn (60M): . Feng pasa. Jumalon apuesta 15.5 millones, Feng iguala.
River (91M): . Feng pasa, Jumalon pasa.
Mis pensamientos
Voy a analizar esta mano desde la perspectiva de Feng. La línea de Greg es completamente estándar. Probablemente podría haber elegido sizings ligeramente diferentes antes y después del flop, pero no perdamos el tiempo buscando detalles. Jumalon podría haber pusheado preflop (hablaré sobre esto después) y debería haber hecho check-raise con un sizing menor en el flop, pero esos también son detalles menores.
Por eso, empecemos con la primera decisión preflop de Feng. Por supuesto, Feng sabe que lo correcto es hacer un 3-bet y se desvía conscientemente de ello para explotar a sus oponentes. Jumalon había estado jugandodo de forma extremadamente agresiva en la ciega grande, incluyendo un squeeze-shove con A2o el primer día en un spot similar. Greg no era precisamente un jugador que no hiciera bluffs, pero desde que empezó a aparecer regularmente en las mesas televisadas no se mostraba dispuesto a arriesgar un stack de más de 15bb con manos mediocres, en ninguno de los dos días. Quizás con su decisión Han mataba dos pájaros de un tiro: pensaba que Greg foldearía ante un 3-bet con y, al mismo tiempo, creía que después de un call Jumalon sería capaz de pushear A2o. Perfecto.
Cuando vi la mano en directo, interpreté la decisión de Feng como una reticencia a arriesgarse a ir all-in preflop contra Greg: un 3-bet por valor aportaría poco, pero garantizaría un stack-off contra manos más fuertes. Ahora creo que su idea principal era provocar un squeeze de Jumalon.
En la transmisión en vivo que vi en un canal francés, sin entender el idioma, por lo que en algún momento apagué el sonido y no pude escuchar las conversaciones en la mesa, decidí que Jumalon interpretó correctamente el call de Feng como una trampa e hizo un ajuste brillante con . Tras volver a ver la mano con audio, sospeché que tanto Lucas como Greg habían calculado mal el tamaño del stack de Greg y pensaban que rondaba las 30bb. Lucas tampoco quería jugar un bote grande contra Greg con un par medio. El call de Lucas de igualar podría explicarse de varias maneras, pero me dio la impresión de que le preocupaba más la profundidad del stack de Greg que la posible trampa de Han. Se podría decir que la mala suerte de Han fue que Lucas calculara mal el tamaño del stack de Greg, aunque, dado el runout, sería más correcto hablar de un gran golpe de suerte.
Es difícil determinar cuán buena fue la decisión de Han de tender la trampa. Lucas estaba pensando en hacer squeeze con , pero esa es una mano natural para hacer squeeze y no nos da la información que necesitamos. Si lo hubiera pensado con 73o, habría sido otra historia.
Supongo que entiendo las razones de Han para pagar, pero aún así considero que fue un error. Estoy seguro de que el solver pushea en esta situación. Hay un chip leader enorme en la mesa, tres stacks medios casi idénticos y un short stack. Teniendo un stack medio y , ganar un bote pequeño contra otro stack medio y evitar una confrontación con el líder en fichas ya es un gran logro.
También se puede provocar a Lucas de otra manera: haciendo un 3-bet, pero no all-in. Lucas aún puede hacer un cold 4-bet con A2s, A5o, y otras manos débiles. Lo más probable es que Greg no pushee con A5s, así que igualar su all-in no es muy agradable, pero a veces simplemente tenemos que arriesgar 23bb para ver las cinco cartas con contra el botón.
En el flop estoy seguro de que Han y Lucas tienen muy pocos , mientras que Greg tiene muchos. Ambos pasan, Greg apuesta una ciega y Han paga. Lucas tiene que subir. Como solo continúa con trips/full houses y bluffs, no necesita tener calls. Greg hace c-bet con todo su rango, o casi todo. No sé qué manos predominan en el rango de Han, pero definitivamente no son tríos. Contra tales rangos, Lucas probablemente debería subir con todas las manos con las que deba continuar. Pero cuando subes con todo tu rango de continuación en un board emparejado, da igual si el bote es heads-up o multiway: no hay razón para elegir un tamaño de subida tan grande como medio bote. Incluso el 33% (13M) me parece excesivo. Cualquier tamaño de raise permitirá a Lucas jugar fácilmente por el stack de cualquiera de sus oponentes de aquí hasta el river. Su rango de continuación necesita ampliarse, no reducirse. Yo haría check-raise a 11M.
Greg foldea con Q-high y la acción pasa a Feng. Debería continuar con algunas manos sin un as. Los bluffs más comunes de Lucas aquí probablemente sean , mientras que Feng rara vez tendrá pares más altos que . Por lo tanto, su call en el flop es difícil de criticar, asumiendo que Lucas es capaz de bluffear en esta situación. Sin embargo, sospecho que Feng hizo call por una razón diferente: se aferró demasiado a su plan preflop. Feng creyó que su oponente siempre, o casi siempre, habría jugado agresivamente una mano con un as preflop, por lo que en el flop no tiene trips (una dinámica similar se dio en la mano en la que quedó eliminado Mueller). Sin embargo, valía la pena prestar atención al diálogo preflop. Lucas primero preguntó a Greg por el tamaño de su stack (GT: y este sobreestimó su profundidad a 28-30bb) , y después hizo call con . Estoy seguro de que, teniendo en cuenta el diálogo, su call contiene suficientes manos con un as.
Feng pagó el check-raise y en el turn salió un rey. En teoría, esta carta no debería ayudar a Feng, pero como su call incluye dieces, también podría incluir reyes. No creo que un rey mejore muchos de los bluffs de Jumalon, a menos que sea estrictamente K7s. Por supuesto, no tiene mucho sentido continuar con K7s en el turn, pero antes Lucas había apostado gustosamente con manos de la parte media de su rango, así que no me sorprendería que continuara también con una mano así.
En cualquier caso, el check de Feng en el turn es sencillo, y cuando recibe una apuesta de un cuarto del bote, esto no cambia en absoluto sus premisas iniciales: el agresivo Lucas no debería tener un as, los dieces le ganan a todos los bluffs y Lucas, en general, representa muy poco, por lo que una apuesta de un cuarto del bote es un call fácil. Supongo que si el river hubiera sido un dos, Feng también habría igualado el all-in. En general, parecía prácticamente dispuesto a hundirse con el barco, pero por desgracia nunca lo sabremos, ya que el river fue check-check.
- Bono de primer depósito aumentado
- Rakeback y recargas aumentadas
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a freerolls cerrados
- Soporte 24/7
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
¿Qué dice el solver?
Para la simulación recurrí a las soluciones de GTO Lab para 5-max, donde el botón cubre la ciega pequeña, el líder en fichas está en la BB y el stack más corto está en primera posición, con un stack de la ciega pequeña de entre 23 y 33bb. En una de estas soluciones, la SB tiene un 0.7% de calls, pero allí la ciega grande es apenas un poco más profunda que el botón y la SB. En las otras soluciones, el call desde la ciega pequeña no está contemplado. Incluso si cambiamos las posiciones a cutoff y botón, el botón casi nunca paga debido al alto riesgo de recibir un squeeze de la BB. Por lo tanto, los consejos del solver terminan en preflop.
Mientras describía el primer día de la mesa final, noté una especie de acuerdo tácito según el cual nadie en la mesa final jugó preflop de forma equilibrada de forma deliberada. Todos abrieron demasiado amplio. Nadie pusheaba lo suficientemente amplio. Todos hacían overfold ante los all-ins. Aquí vemos algo similar. La ciega pequeña no debería pagar porque la BB puede hacer squeeze con demasiada frecuencia. ¿Qué sucede si la SB empieza a hacer calls con las nuts precisamente para incitar a un squeeze amplio? La ciega grande dejará de hacer squeezes amplios. La BB deja de hacer squeeze, la SB deja de igualar con las nuts y vuelve al juego agresivo. Así que, en resumen, entiendo la idea detrás de esta trampa, pero la solución lógica no siempre es la más fuerte.
Conclusión y evaluación
Si yo fuera Jumalon, pondría muy pocas manos con un as en el rango de Feng. Los ases offsuit y los ases suited débiles deberían ir al 3-bet. Puede que tenga AQs-ATs, pero esa es una parte muy pequeña del rango. En el call, en teoría, se podrían incluir o , pero... es poco probable: el slowplay con estas manos renuncia a demasiado valor contra Greg, y jugar postflop contra un stack grande con un rango estrecho y bien definido es jugar con fuego.
Las ventajas del call con : es más fácil evitar un cooler contra Greg y se puede provocar una acción loose de la BB. Por otro lado, cualquier jugada que no sea foldear fuera de turno puede tener su ventaja. Para un exploit, lo que más me gusta es un 3-bet que no sea all-in. Esto aún permite una acción loose por parte de Lucas y también elimina de ambos rangos muchas manos con buena equity. El juego postflop fue correcto, pero creo que Feng subestimó la frecuencia de manos con un as en el rango de Lucas y, posiblemente, ignoró un detalle clave de la mano preflop: la percepción de Lucas de que el stack de Greg era más profundo de lo que realmente era.
En la entrevista después de su eliminación, Han dijo que estaba contento con todas sus manos excepto con aquella en la que dobló a Saaskilahti con contra . Sobre la mano con dijo que tenía sus razones para jugarla así y que no tenía nada de lo que arrepentirse. No estoy de acuerdo con él. La mano con es muy estándar, incluso teniendo reads sobre una mano fuerte en Saaskilahti. El call con es una sofisticación innecesaria que pierde EV, aunque el juego postflop fue bueno. Un buen juego postflop suele permitir perder el mínimo EV tras un mal call preflop, pero hay una excepción. Cuando el rango de call se vuelve demasiado tight y desequilibrado, nos vemos obligados a jugar postflop casi con las cartas descubiertas, y los rivales pueden jugar muy bien contra esto estando en posición. Me temo que eso fue precisamente lo que ocurrió en esta mano.
Rara vez califico manos en las que no participé, pero dado que Han Feng obtuvo un premio de consuelo superior a $1,000,000, haré una excepción y le daré una
C
Galen Hall
No estoy del todo de acuerdo con que Jumalon haga check-raise con todo su rango de continuación. Con – me sentiría muy incómodo si cualquier oponente me pagara...
Cabe añadir que cuando el rey apareció en el river y Han pasó, Juma se giró hacia sus seguidores y dijo: "Nos han hecho un cooler". Al parecer, estaba seguro de que Han tenía un as.
Creo que, siguiendo esta línea, el rango de valor de Jumalon se encuentra estrictamente en esta línea: y .
Por último, intuitivamente, sin ningún argumento que lo respalde, creo que Juma haría squeeze de manera muy amplia contra un call, pero difícilmente haría un 4-bet loose ante un 3-bet no all-in. Claro que podría estar equivocado, esta es sólo mi interpretación.
Juma ha demostrado con frecuencia que está dispuesto a jugar de forma agresiva en flops y turns, pero no tiene problema en rendirse en el river. El gran sizing del check-raise en el flop hace que su línea se parezca más un bluff. Creo que habría pasado detrás en la mayoría de los rivers, porque después del call de Han en el turn, Juma lo colocó con bastante seguridad en un as.
Por cierto, no tengo una opinión clara sobre la mano, solo estoy comentando porque es una jugada muy interesante e inusual.
Sam Greenwood
El problema con la posibilidad de que Jumalon haga check-call en el flop es que hace que su mano sea demasiado evidente. No es un flop con proyecto de color, donde podríamos tener un rey, un nueve, un proyecto de color o un proyecto de escalera. En un board seco, continuamos con valor de trips y bluffs, y designar un rango separado específico de trips débiles para igualar parece una muy mala idea. Después de todo, con trips débiles podemos hacer check-raise en el flop y pasar detrás en el turn, obteniendo así más bluffs posibles en el river.
Por eso a mí (y al solver) nos gusta hacer check-raise con un sizing pequeño. Creo que, de forma explotativa, podemos ser codiciosos y hacer check-raise a 10 millones con y hasta 18 millones con , y nadie le prestará atención.
Dado que Greg hace c-bet demasiado amplio, cualquier trip es demasiado bueno contra su rango. Si foldea , u ante un check-raise, nuestros bluffs comienzan a imprimir dinero. Si no, el check-raise se convierte en una apuesta de valor ideal contra manos que siempre pasarán detrás en el turn sin mejorar.
Entiendo el problema que señalas: en el flop contra dos rivales tenemos un 80% de equity con , pero al hacer check-raise y recibir incluso un solo call, reducimos nuestra equity hasta poco más del 50% en un bote significativamente mayor. Sin embargo, en mi opinión, un raise pequeño con todo el rango de continuación es la mejor opción, ya que permite tanto extraer valor como evitar que nuestra mano sea demasiado transparente.
