AI Poker Showdown: Doug Polk analiza la final

Hoy concluimos nuestra cobertura de la competencia de LLM de Kaggle Game Arena. o3 y GPT 5.2 llegaron a la final. Curiosamente, ambos modelos fueron creados por Open AI y juegan de forma similar: con gran agresividad y predisposición a atacar la más mínima debilidad.

Pero antes de llegar a la final, quiero mostrarles quién jugó el peor poker en esta competición. Había ocho jugadores en el cuadro principal, pero comenzaron diez. Les mostraré algunas manos de quienes no pasaron las clasificatorias: GPT-5 mini y Grok 4.1 Fast Reasoning. Grok probablemente no debería haber razonado tan rápido, y el mini es obviamente más débil que la versión regular de GPT-5.

Subida, 3-bet, call: un juego estándar y bueno, todos lo hacen bien preflop. Veamos el flop.

Una apuesta de continuación grande: ¡Raise! ¡All-in! ¡Call!

¡Nadie tiene una pareja! ¡No hay proyectos! Pero eso no les impide jugar por stacks.

La explicación de Grok:

Nuestra mano es as-diez de tréboles, un proyecto de color nuts (un proyecto de color con un as alto y un seis de tréboles en la mesa), además de un as alto. ~35-45% de equity contra rangos polarizados típicos (bloqueando AA/AK, fuerte contra bluffs y proyectos).

Tendencias del oponente: jugador recreativo, re-defiende preflop, hace donks con frecuencia (proyectos y valor), se retira ante la agresión, pero iguala apuestas pequeñas con manos de fuerza media. Aprovechable: castigar los donks con subidas (se retira aproximadamente el 60%, según el historial de manos).

Bueno, Grok cree que tiene proyecto de color. ¿Y qué tal GPT-5 mini?

Retirarme está descartado: tengo el color máximo. Foldear pierde mucha expectativa positiva.

Así que fueron all-in porque Grok tenía el mejor proyecto de color con tres tréboles, y GPT 5-mini tenía el mejor color con tres diamantes. Genial. No es de extrañar que a estos dos modelos no les fuera bien en el torneo.

Les mostraré otra mano entre ellos.

Preflop, Grok subió 5 fichas y le pagaron. En el flop, GPT hizo un lead cuestionable, y Grok subió con un overpair: más o menos. El flop terminó con un call.

Turn (80): Mini lidera por 30, Grok sube a 90, le pagan.

River (230): Mini pasa. Grok va all-in por 85 y le pagan.

Hay que reconocer a Grok, que no teme jugar con damas. Pero ¿por qué Mini iguala el all-in?

El oponente tiene ventaja de rango tanto en equity como en nuts. Tenemos una pareja de mano (el cinco), pero está bien disimulada y tiene valor en el showdown. La mesa es bastante seca para completar colores y escaleras, y una repetición del turn permite tríos y aumenta la densidad de valor del oponente. El ocho del river es una carta segura para la mayoría de las manos hechas, ya que solo empareja un ocho y no cambia la textura de la mesa.

Parece que Mini no puede detectar una escalera. Sin esa habilidad, podría ser difícil.

¡Menuda tasa de pérdidas! -116 bb/100. ¡Increíble! Y, curiosamente, una pérdida enorme en la línea roja, sin showdowns. Este era sin duda el jugador más débil de la arena.

o3 contra GPT-5.2

Ahora pasemos a la final. Estos finalistas son muy interesantes; es un placer ver su juego agresivo, con muchas manos locas. Creo que nos entretendrán.

En la primera mano del set, GPT hace un min-raise con 94s y o3 hace call con 53s.

Check-check en el flop. ¡Bien! Hasta ahora, un juego normal y razonable.

Turn (8):

Un lead de 6 fichas de parte de o3, el oponente iguala. Hay 20 fichas en el bote, 190 detrás, vemos el river.

River (20):

Tras mejorar en el river antes de obtener un trío, suele valer la pena pasar en la posición de o3. Bluffeamos en el turn con un 5 alto, pero con una pareja podemos ir al showdown. Sin embargo, o3 va all-in.

Voy all-in con 190 fichas en un bote de 20. Mi oponente ha estado foldeando rápidamente con regularidad ante overbets de dos botes o más, y después de un check-call en el turn, su rango se limitará a manos de un solo par: ases débiles y medios, damas, nueves y gutshots fallidos. Mi 53 casi no tiene valor en el showdown, así que pasar ganará la mano rara vez, quizás el 25% de las veces. Si la tasa de folds de mi oponente coincide con el 90% observado anteriormente, ir all-in nos da 9 fichas, mientras que pasar solo 3. Incluso si mi oponente es testarudo y paga el 15% de las veces, ir all-in sigue estando en equilibrio. Una apuesta menor permite un call cómodo. Ir all-in maximiza la fold equity. En resumen: una overbet enorme explota el miedo del oponente, y al pasar nos rendimos.

GPT estaba en posición; no pudo hacer check-call en el turn, así que simplemente igualó. O3 tiene mucho valor en el showdown, y él mismo lo explicó: debido a sus gutshots fallidos. Ganar en el showdown el 25% de las veces no es raro.

Una mentalidad muy agresiva. Con esa lógica, a menudo te encontrarás haciendo regalos caros a tus oponentes.

GPT-5.2 toma la palabra y paga el all-in.

Call. Necesito que mi oponente bluffee un ~47.5%. Ya ha demostrado un patrón de overbets enormes y extremas en el river, intentando forzarme a retirarme. Mis cartas también están bloqueadas por valor puro (A9, 99 y parte de 54), lo que me anima a hacer un bluff catch sutil pero razonable.

¡Eso no está nada mal! El problema es que cuando un oponente iguala preflop, no puede tener y casi ningún . Esto, si no es un 3-bet puro, sí es muy frecuente. Una overbet de este tipo solo representa y , no creo que pueda haber dos pares. Así que pagar con 94s se ve bastante bien, ¿verdad? Aún mejor sería tener .

En resumen, una overbet de 10 botes con el cuarto par y un call con el tercer par. ¡Un buen comienzo!

Subida con AQo, 3-bet con A2o. No me gusta el 3-bet; debería ser un call limpio. 4-bet del AQo, all-in del A2o. ¿Por qué va all-in?

El oponente abre la mayoría de los botones y paga agresivamente. Mostró un 4-bet light con K6o y un 4-bet por valor con AKo. Foldeó con K6o ante un 5-bet, lo que significa que es capaz de 4-bet-foldear. Si vamos all in y nos pagan, la equity de A2o contra un rango de jotas+, as-rey es de aproximadamente el 26%. Pagar nos deja fuera de posición con un as débil y dominado. Mala jugabilidad, SPR 1.7 contra un rango fuerte, probablemente es -EV. Foldear pierde las 18 fichas ya invertidas.

Este es otro error recurrente que veo en la IA: no entienden que el EV de foldear siempre es cero. Al jugar al poker, no consideramos lo que sucedió en las calles anteriores; todas las decisiones se toman en función de la situación actual.

Base GTO: A2o es uno de los mejores bluffs de 5-bet contra blockers en stacks de 100bb: la población foldea de más ante all-ins.

¿A quién leen? ¿Alguien ha dicho algo así de A2o? No, pregunto de verdad.

Las mejores salas de poker para principiantes

CoinPoker

4.7

Freeroll semanal por $100 de GipsyTeam

Información general 159 reseñas

Código

GTES

Copiado

Registro

Ingresa este código en el campo “CÓDIGO (opcional)” al registrarte:

BetOnline

4.6

Hasta $1,000 para nuevos jugadores

Información general 130 reseñas

Bonos GT

Registro

LatPoker

4.3

Carreras de rake regulares

Información general 33 reseñas

Bonos GT

Registro

Sí, o3 es un jugador extremadamente agresivo. Con esa mentalidad, perderás stacks a menudo, pero también ganarás botes a menudo. Esta vez, se perdió el stack.

No me gusta para nada hacer un 3-bet con QTo. Tiene los mismos problemas que hacer una 3-bet con ases débiles offsuited: tenemos suficiente equity para igualar, y realmente no queremos que nos hagan un 4-bet. GPT-5.2 iguala, lo cual es estándar con A8o.

Flop (32):

Una pequeña apuesta de continuación de 10 fichas es definitivamente buena; puedes apostar todo el rango en esta textura. Con A8o, flotar es imprescindible, y GPT-5.2 iguala. De acuerdo.

Turn (52):

¡Una carta hecha para la acción! O3 pasa y se rinde. Mmm, esta es una de las pocas situaciones en las que o3 pasa, y no me importaría apostar. Claro, un ocho o un nueve son mejores para bluffear, pero a veces no me importa barrelear con la dama de tréboles_ nos da la oportunidad de doble bluffear en rivers de trébol, y no solo en ellos. Pasar y foldear también está perfectamente bien, por supuesto, y probablemente incluso sea preferible.

GPT-5.2 apuesta 18 fichas en posición tras pasar. Horrible, monstruoso. Estamos eliminando un montón de manos débiles e invitando a hacer check-raise a todas las manos más fuertes. Probablemente podríamos eliminar algunas manos con A-high más fuertes que la nuestra con un tamaño de bote de 2/3, pero pagarían ante una apuesta pequeña. Muy mala jugada. Creo que un simple check es lo adecuado.

GPT-5.2 sugiere que una apuesta del 35% es suficiente para vencer a ases más fuertes, pero discrepo completamente. Ahora les voy a dar algunos consejos de poker, así que escuchen atentamente. Esta es una regla general. No siempre aplica, pero aplica con la suficiente frecuencia como para ser considerada una regla. Igualaste un 3-bet preflop. Tu oponente apuesta en el flop. Si apuesta fuerte y luego pasa en el turn, puedes apostar pequeño. Él ya ha polarizado su rango y no necesitas apostar fuerte para vencer a la parte más débil. Si apuesta pequeño y pasa en el turn, apuesta fuerte, 2/3 o 3/4.

Bien, ya hemos dejado eso de lado. Volvamos a la mano: ¿y qué vemos?

¡Vemos que QTo vuelve a la vida con una línea de check-miniraise! ¿Qué motivó esto?

Solución: subir a 36 como bluff. Por qué: Un rango que intenta llevarse el bote con una apuesta del 35% contra un check debe tener mucho aire; creo que al menos el 60%. Una subida mínima solo arriesga 18 fichas extra, pero se lleva el bote cuando el oponente tira su basura. Me siento cómodo foldeando ante un all-in, así que mis pérdidas son limitadas. Igualar le permitiría al oponente eliminarme en rivers peligrosos, y foldear pierde el bote. Un intento barato de superar a un oponente conocido por su excesiva afición a atacar los checks.

Recomiendo recordar la frase sobre las pérdidas limitadas. También quiero señalar que o3 no solo no menciona la dama de tréboles, que creo que debería haber mencionado, ¡sino que ni siquiera menciona su mano! Es extraño. En el video sobre las semifinales, ya mencioné que la IA, por alguna razón, nunca menciona su mano en el contexto de su posición en el rango. Aquí hay otro ejemplo.

GPT-5.2 se encuentra en una situación difícil. Con un proyecto de escalera y contra un mini-raise, necesita pagar. Observa el proyecto, pero anota que en los rivers y podrá tomar el stack de un overpair. ¿Cómo podría confundir un y un ? Esto me confunde. Por lo demás, su razonamiento es bastante razonable.

Check de o3.

Decisión: Pasar. Por qué: Ir all-in requiere aproximadamente un 53% de folds, pero después de igualar mi check-raise en el turn, mi oponente terminó con muchas escaleras, tríos y, ocasionalmente, un proyecto de color en el river. No creo que se retire con más del 35% de sus manos, así que bluffear es tirar el dinero... Simplemente me rindo.

Vale. GPT-5.2 apuesta 60 fichas. Consideraría ir all-in, pero GPT-5.2 sabe claramente con quién está tratando, ¡porque o3 va all-in él mismo! ¡Menuda sorpresa!

Decisión: All-in por 138. Mi check-raise del turn pedía a gritos un full. Mi oponente igualó, limitando su rango a tríos o proyectos de escalera que conectaron una escalera. Estas manos odiarán la vida si quedan all-in con un SPR de ~1.3. Mi oponente ha demostrado la habilidad de foldear con manos mediocres ante una demostración de fuerza real. Bluffear all-in es la única manera de jugar nuestra mano de forma rentable, ya que retirarse significa perder el bote.

Los tríos lo pasarán mal, claro. Las escaleras, no. ¿Y por qué hablamos siquiera de odiar la vida en una competición de IA? No lo entiendo.

GPT-5.2 paga y gana el stack.

Continuemos. GPT-5.2 sube la mínima con K6s, o3 hace un 3-bet con A9o y le pagan. Perfectamente normal.

Flop (28):

En este board, solemos usar apuestas grandes y no solemos hacer apuestas de continuación con mucha frecuencia. Con A9o, pasaría más a menudo. O3 apuesta 10. Bueno, puedes jugar con una apuesta de rango, pero entonces la apuesta debería ser pequeña. K6s es un call fácil.

Turn (48):

Vemos un barril de 30 de o3 y un call de GPT-5.2. Definitivamente recomendaría a o3 que bajara el ritmo y pasara en el turn. No puedo decir que fuera un segundo barril terrible, pero definitivamente estaba al límite. El call de GPT-5.2, por supuesto, es incuestionable.

Bueno, hasta ahora todo más o menos bien.

¡O3 va all-in con top pair y un kicker más débil que la mesa! GPT-5.2 iguala con un segundo color. ¿De dónde salió este all-in?

SPR ~1.35, la jota de diamantes del river completa un color y una escalera broadway. Tenemos el color máximo.

Bueno, como siempre: cuatro diamantes = color, podemos deshacernos del stack. Una vez más, no podemos determinar el color.

Mejores promociones actuales

Carrera de Rake Semanal para jugadores de Cash

Perpetuo

Bono de primer depósito del 100% por hasta $1,000

Perpetuo

Mostraré un par de manos más con el razonamiento de los modelos y luego pasaremos a las estadísticas.

O3 iguala. Prefiero hacer 3-bet con esta mano, pero también es posible combinarlo con calls.

Flop (10):

Ambos jugadores tienen backdoors. O3 pasa, GPT-5.2 apuesta 3, o3 sube a 12, GPT-5.2 iguala. Me gusta el check-raise de o3: dos backdoors, podemos eliminar inmediatamente algunas manos más altas que la nuestra, y en una mesa seca, necesitamos bluffs creativos. No tenemos muchas manos de valor: 22, 33, J2s y J3s, eso es todo. No hay jotas con kickers altos, ya que hacen 3-bet preflop. Así que es mejor no excederse con bluffs creativos para evitar bluffs excesivos, pero definitivamente necesitamos bluffs sin proyectos de escalera, y T8s es bastante bueno.

Turn (34):

O3 pasa. Prefiero un barril. No bloqueamos todos los proyectos de escalera en el flop que igualan el flop, nos retiramos en el turn y bloqueamos algunos floats que llegan a la dama. Manos como estas se convierten en mis principales bluffs, pero pasar y foldear tampoco es malo.

GPT-5.2 apuesta 22. Y esta apuesta en posición no me parece lógica. ¿Qué pretendemos conseguir?

Nuestro oponente suele jugar check-raise en el flop, check en el turn y apuesta en el river. También ha demostrado estar dispuesto a retirarse ante una fuerte presión, especialmente ante apuestas extremas, pero es muy tenaz con sus manos contra apuestas más pequeñas. Nuestra mano, con un As alto y una escalera gutshot, no tiene suficiente valor para el showdown como para pasar en el turn, considerando la probable apuesta del oponente en el river. Una apuesta en el turn provoca folds inmediatos del aire, algunas parejas bajas y jotas débiles, lo que nos impide obtener nuestra equity y robar el bote en el river.

No estoy en desacuerdo con la lógica de apostar ahora para evitar bluffear después. Sin embargo, con ATo, solo eliminamos manos más débiles, así que ¿por qué no pasar y pagar un bluff en cualquier river? Eliminar una jota será difícil, eliminar una mano más baja es improbable, y en el rango polarizado del oponente, que hizo check-raise en el flop, habrá pocas manos más bajas.

O3 iguala. No entiendo bien esta decisión y no me gusta. Nos estamos dejando bluffear en el river con un proyecto de escalera más débil y estamos perdiendo contra todos los check-backs. Si continuamos, haremos check-raise.

La gran apuesta del oponente en el turn desviará su atención hacia Q+ y proyectos fuertes. Las Jx débiles y los floats puros serán minoritarias. Nuestra mano es un proyecto de escalera abierta con aproximadamente un 17% de equity contra el valor y poco valor en el showdown contra manos sobrejugadas como K9/AT, etc.

Primero, tienes una gutshot. Segundo, un 10 alto no tiene valor al showdown contra un as alto. Tercero, tu oponente sí tiene ¡Una lectura precisa! En esencia, el equivalente de la IA a Negreanu, quien igualó las manos de sus oponentes en High Stakes Poker y luego entregó su stack contra un poker.

Bien, veamos el river.

¡Donk-push de o3!

Nuestro rango de valor en el turn incluye Jx (AJ, KJ, QJ), sets (22/33/JJ) y, ocasionalmente, overpairs que se jugaron de slowplay. Los bluffs son tréboles de backdoor, QT/KT/T9, etc. Los calls del rival principalmente son Jx, overpairs y monstruos de slowplay.

Hiciste call preflop, amigo, ¡la mayoría de estas manos no las tienes!

El river es un bote de 78, el stack efectivo es de 161 y nosotros igualamos. El river es perfecto para nuestro rango: KTs mejoró a escalera y hay muchas dobles parejas con un as. Nuestro oponente lo tendrá difícil, ya que muchos de sus proyectos del turn (QJ, KJ, sets) ahora van por detrás o se ven obligados a adivinar. Las nuts solo las da KTs, pero eso es una pequeña parte de nuestro rango general considerando la línea (rara vez iguala una subida en el flop con KTs). No podemos ganar en el showdown con 10 alto. Un bluff de tamaño normal a menudo será igualado por una pareja o doble pareja. Para maximizar la fold equity, deberíamos aprovechar el miedo de nuestro oponente a las apuestas grandes y al all-in overbet, representando KTs o un as fuerte.

Veo que la IA habla a menudo del miedo del oponente, ¡interesante! En teoría, no debería criticar tanto este bluff, ya que es una combinación muy poco común. Pero no, nunca hago donk aquí, así que el bluff debe ser terrible. He visto tantas manos malas que creo que he desarrollado el síndrome de Estocolmo. No, esta es solo otra mala mano.

GPT-5.2 iguala, y es un call fuerte y bueno. Top pair, blocker de escalera. También cree que bloquea , , , y , lo cual es un poco extraño porque no tiene en cuenta el juego preflop.

Subida a 5 preflop y call. Una apuesta de continuación y call en el flop también me parecen muy convenientes.

Turn (16):

Check. ¡Barril de 12! Call. Buenas decisiones otra vez.

River (40):

Check. Y o3 va all-in por 180. ¡All-in! ¡Y paga!

Los tamaños gigantes no se suelen usar en boards pareados. Otro consejo general para quienes buscan hacerse más fuertes: cuando nosotros no tenemos tríos, en el rango del oponente hay muchos más, así que generalmente es mejor no excederse con los tamaños.

Sin embargo, si me obligas a elegir manos para un all-in de bluff, me parece un buen candidato. El tres es la carta clave. El rey no es una buena opción porque, para bluffs raros, conviene usar manos de lo más bajo del rango, pero aun así no tiene valor al showdown.

o3 analiza un blocker para la escalera máxima y dice que una overbet castiga la evidente tendencia del oponente a overfoldear con manos de fuerza media. En general, no es una mala idea; simplemente no me gusta una overbet tan grande.

¡El call de GPT-5.2 es aún más interesante! ¿Cómo se puede pagar con una mano de cuatro cartas sin un blocker de escalera?

El jugador 0 demostró durante toda la partida que está dispuesto a ejercer la máxima presión con overbets enormes y bluffs de triple barril con manos débiles. Todo esto aumenta drásticamente el valor de nuestro bluff catcher. También bloqueamos 44 y 45.

Muy buena lectura, aunque prefiero bloquear escaleras que manos completas. Y un buen call.

Mal 3-bet de o3. K6s iguala, eso es estándar.

Flop (36):

Apuesta de continuación de 12, call. Estándar.

Turn (60):

O3 dispara un segundo barril: 40. Me gusta. Hacer check-call con una escalera abierta me parece arriesgado, y hacer check-raise también, así que apostamos. GPT-5.2 iguala con un par y proyecto de color, todo bien.

En el river, o3 se queda con un rey alto: check. Y GPT-5.2 hace una pequeña apuesta de 40 fichas. Esta apuesta me da asco. Otro consejo general: cuando un oponente pasa en el river en un bote grande y la acción es tuya, casi nunca tienes una apuesta pequeña. Apuesta fuerte o pasa. Una apuesta pequeña casi siempre es incorrecta.

En respuesta, ¡o3 hace check-raise all-in!

La pequeña apuesta del oponente en el river indica manos de valor débiles que deberían retirarse ante un all-in. Un all-in tiene expectativas claramente positivas, mientras que igualar tiene expectativas negativas y foldear no tiene expectativas.

Vaya, esta es la primera vez que una IA afirma explícitamente que el fold tiene cero EV. ¡Progreso!

En general, me gusta que no bloqueemos el ocho, el nueve y los tréboles. Es una pena que bloqueemos el diamante. Con la línea me hubiera gustado más. Pero incluso con esta mano, no está del todo mal.

GPT-5.2 encuentra un call. ¿Qué puedo decir? Cuando apuestas en posición, debes estar preparado para que te hagan un check-raise y debes buscar manos aptas para pagar o ir all-in con cierta frecuencia. No puedo criticar este call.

Hand2Note

desde $29

Software innovador para recopilar, analizar y mostrar estadísticas para jugadores profesionales

SharkScope

desde $10

Estadísticas de jugadores de MTT y SNG

Flopzilla + Pro

$25

Calcular la probabilidad de acertar en un board dado para varios rangos de manos

Bueno, eso es todo por las manos, ahora pasemos a las estadísticas. Primero, los all-ins. Hubo 344 all-ins durante la partida, y o3 ganó el 44,5% de ellos: una derrota aplastante. Para compensar esta desventaja, necesitas ganar considerablemente en botes pequeños y medianos.

Ambos jugaron su estilo de poker habitual. Esperaba ajustes ligeramente más notables, dados los distintos estilos de sus oponentes. Ambos jugaron de forma similar preflop: abrieron casi todas las manos desde el botón y defendieron la ciega grande de forma muy flexible y agresiva. No me he fijado, pero no me sorprendería que ambos tuvieran winrates negativos en el botón. Sus aperturas no funcionaban y se encontraron con un 30% de 3-bets. Sin embargo, respondieron con un 4-bet agresivo, lo que iguala las cosas. No lo sé.

Deberían haber abierto más tight. Hubiese subido GTO o incluso más tight, es decir, un 82% o menos. Como recordatorio, las primeras estadísticas son subida desde el botón, defendesa de la ciega grande, 3-bet, fold ante un 3-bet, 4-bet y fold ante un 4-bet. Sé que todo esto puede sonar demasiado friki, pero intento explicar cómo me adaptaría contra oponentes con estadísticas similares en una partida real.

Se retiraron ante 4-bets con bastante frecuencia, y o3 pareció haberlo entendido mejor y hacer 4-bets de forma más activa. Un 14% es un 4-bet muy alto, pero un buen ajuste para un oponente que tiene un 3-bet del 31%.

En las manos que vimos, GPT-5.2 jugó mucho mejor que o3. Entregaba menos fichas, juzgaba mejor y, en general, parecía un jugador más inteligente, aunque tuvo sus eclipses.

En las estadísticas de barreling por calles, GPT-5.2 fue demasiado agresivo, pero dentro de lo razonable. o3 atacó con mucha más frecuencia y se retiró menos ante los barrels de sus oponentes en el flop y el turn. Creo que los ajustes de o3 también fueron mejores en este caso, aunque su fold en el river fue ligeramente exagerado.

Ahora, la cuarta línea importante: apuestas versus checks. Los primeros números, 76 y 79, respectivamente, representan una apuesta en el turn contra un check en el flop. ¡El valor óptimo teórico ronda los 40! Estos modelos siempre pasaban, aprovechando las debilidades. Además, o3 cedió con mucha menos frecuencia: solo el 29% frente al 45% de GPT-5.2. Se observaron resultados similares contra las apuestas de continuación retrasadas.

Un consejo más: La mayoría de la gente —¡y al parecer la mayoría de los LLM!— juega de forma demasiado conservadora. Por lo tanto, una agresividad implacable, combinada con una estrategia de all-in relativamente razonable, suele ser suficiente para ganar. Si tus oponentes juegan mal, puedes llevarte muchos botes pequeños.

Parecía que o3 superó a GPT-5.2 en enfrentamientos estratégicos locales. Sin embargo, leaks de mayor envergadura anularon esta ventaja.

Dos oponentes hiper-agresivos se enfrentaron en la final. ¿Quién salió victorioso?

¡GPT-5.2! Desmanteló a su oponente, logrando un magnífico winrate de 35 bb/100.

o3 logró aplastar a su oponente en la línea roja, pero en los showdowns perdió significativamente más.

Se puede ganar en HU con cualquier estilo. GPT-5.2 era demasiado loose preflop, pero estaba bien equilibrado contra el rango amplio del oponente. Pensé que Gemini tenía el razonamiento más lógico, cometiendo menos errores, pero era demasiado tight preflop y no pudo superar ese defecto. Creo que GPT-5.2 ganó con justicia.

Por fin, un momento divertido.

Los participantes del torneo jugaron con estadísticas muy diferentes, pero si tomamos el promedio (83% de raise y 24% de 3-bet), ¡resulta ser casi GTO!

Gemini 3 Pro jugó increíblemente tight desde el botón, foldeando casi la mitad de sus manos. No me imagino cómo es posible.

DeepSeek fue el jugador más inteligente preflop, pero fue terriblemente débil postflop.

Cabe destacar que los tres participantes muy agresivos obtuvieron los mayores winrates. Los otros dos jugadores hiper-agresivos ocuparon los dos últimos puestos.

¡Gracias por leer! Espero que lo hayan disfrutado. ¡Nos vemos!

Soporte GipsyTeam

Te ayudaremos a resolver cualquier duda sobre poker

Trabajamos las 24 horas sin días libres ni vacaciones

Responderemos dentro de los próximos 10 minutos

• Mayor rakeback y bonos personales
• Ayuda con depósitos y retiros
• Acceso a aplicaciones móviles

• Resolvemos problemas con cuentas
• Soporte técnico
• Preguntas acerca del sitio y el foro

Telegram

Código QR

Chat en línea

WhatsApp Discord